62歲的朱廣義把鄭州市政府告了。今年5月底，鄭州市政府發(fā)文，公告“祭城路”更名為“平安大道”，隨即引發(fā)廣泛爭(zhēng)議。
這個(gè)以“祭城社區(qū)是先進(jìn)文明社區(qū)”為榮的祭城社區(qū)居民，之前從沒(méi)想過(guò)要和政府抬這個(gè)杠。即便是走上了行政訴訟的路，他也不停強(qiáng)調(diào)，“我們是文明社區(qū)，不能素質(zhì)低。”即使對(duì)市政府改路名的事兒不滿(mǎn)，他們也從來(lái)沒(méi)鬧過(guò)群體性事件，而是一直派代表申訴，討要說(shuō)法。
朱廣義世世代代居住在祭城，有據(jù)可查的家族史已經(jīng)有430年。在他的心里，完全不能接受鄭州歷史最悠久的一個(gè)名字給改了，“就好像祖墳被人動(dòng)了。”
【事件起因】 祭城路更名平安大道
作為鄭州市“最有來(lái)歷”的一個(gè)路名，祭城路更名引起了市民的廣泛討論。眾多專(zhuān)家學(xué)者和鄭州市民，都希望能保留住原路名。
在多方申訴無(wú)果后，今年9月8日，鄭州市金水區(qū)祭城社區(qū)5名居民（原祭城鎮(zhèn)村民），狀告鄭州市人民政府，要求撤銷(xiāo)決定、改回原路名。目前，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院已受理此案。
祭城的地名來(lái)源于古“祭國(guó)”，“祭國(guó)”作為一個(gè)城邦國(guó)家，不光在鄭州歷史上，在中國(guó)歷史上都有著一席之地。這里商代叫“祭國(guó)”，周代叫“祭伯城”，地名一直沿用至今，祭字古音為“zhài”，后來(lái)“祭城”的“祭”轉(zhuǎn)音為“zhà”。2013年，祭伯城遺址被列為第七批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。
朱廣義說(shuō)，2013年9月11日，鄭東新區(qū)派人召集居民代表征求意見(jiàn)，把祭城路改名平安大道，“當(dāng)時(shí)參加的代表都不同意。但是在2015年5月底，一夜之間，我們發(fā)現(xiàn)祭城路的路牌全換成了平安大道。”
【更名之爭(zhēng)】 一場(chǎng)公權(quán)與民意的博弈
對(duì)于朱廣義提到的祭城路更名的事，《河南商報(bào)》在今年6月1日起，曾進(jìn)行過(guò)連續(xù)追蹤報(bào)道。6月1日當(dāng)天，商報(bào)以《專(zhuān)家：祭城路改名割斷了鄭州文脈》為題，報(bào)道了鄭州市一眾專(zhuān)家對(duì)改名的反對(duì)。河南省社科院歷史與考古研究所所長(zhǎng)張新斌作為鄭州市地名專(zhuān)家，表示曾參與市政府的討論，與會(huì)專(zhuān)家都反對(duì)改名；鄭州大學(xué)歷史學(xué)院黨委書(shū)記安國(guó)樓稱(chēng)，祭城路背后有著深厚的歷史淵源，從鄭州歷史上來(lái)講，如果祭城路沒(méi)了，鄭東新區(qū)就成了一個(gè)沒(méi)文化的地方；鄭州大學(xué)旅游學(xué)院教授孫子文更是認(rèn)為，這次改名，違反了《河南省地名管理辦法》。
其后，省內(nèi)媒體紛紛跟進(jìn)。有媒體網(wǎng)上調(diào)查顯示，85%以上的人對(duì)改名持反對(duì)態(tài)度。
鄭州市民政局區(qū)劃地名處隨后做出回應(yīng)，稱(chēng)改名征求了沿線單位和居民的同意，并稱(chēng)“祭”字辨識(shí)率低，改名的目的是方便外來(lái)客商，未來(lái)將建一個(gè)“祭城公園”或“祭城廣場(chǎng)”以示紀(jì)念。而鄭東新區(qū)也表示，將重新把社區(qū)內(nèi)的一條路命名為“祭城路”。
相關(guān)部門(mén)：程序已走完 改回去可能性不大
輿論平靜過(guò)后，祭城社區(qū)的居民們卻并沒(méi)有到此為止。
朱廣義說(shuō)，最初，他們只是想著，能不能想想辦法，把這個(gè)名字重新改回去。
為此，他從6月中旬起找相關(guān)部門(mén)討要說(shuō)法。他們認(rèn)為，絕大多數(shù)居民并不同意改名，政府不尊重民意，強(qiáng)行改名是違法行為。
他們最初找的是鄭州市民政局區(qū)劃地名處。相關(guān)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，改路名是鄭東新區(qū)提出來(lái)的，調(diào)查顯示沿線大部分居民和單位都同意，第一手材料都在他們那里。
朱廣義隨后又找到鄭東新區(qū)社會(huì)事業(yè)局。他想看看，相關(guān)部門(mén)聲稱(chēng)的“征求過(guò)民意，大部分居民和單位都同意”，都是誰(shuí)同意的？
對(duì)方稱(chēng)，被調(diào)查的有鄭州市兒童醫(yī)院、頤和醫(yī)院、海文幼兒園、鄭州四十七中和河南農(nóng)業(yè)大學(xué)等。
朱廣義開(kāi)始挨著找這些單位。有的聲稱(chēng)不知情，有的聲稱(chēng)自己?jiǎn)挝辉镜怯浀牡刂肪褪恰褒埡猸h(huán)路”或者“黃河?xùn)|路”，祭城路改不改名，跟他們并沒(méi)有關(guān)系。
昨日，河南商報(bào)記者見(jiàn)到了這份調(diào)查問(wèn)卷的復(fù)印件。復(fù)印件有120份，居民意見(jiàn)均是簡(jiǎn)單在“同意”下面打了個(gè)鉤；單位意見(jiàn)都蓋有公章表示同意，包括龍子湖高校園區(qū)的幾所高校，以及附近醫(yī)院等，但是河南農(nóng)業(yè)大學(xué)的意見(jiàn)是“希望改成學(xué)院路或者龍子湖大道”，頤和醫(yī)院的意見(jiàn)是“希望改成頤和大道。”
朱廣義說(shuō)，這份調(diào)查問(wèn)卷涉嫌造假，筆跡明顯出自同一人；而他收集的3000多份居民簽名的反對(duì)意見(jiàn)上，都有大家各自的簽字和紅手印。
其后，朱廣義再次找到鄭州市民政局區(qū)劃地名處和鄭東新區(qū)社會(huì)事業(yè)局，對(duì)方均稱(chēng)，程序已走完，名字再改回去，可能性不大。
【訴訟進(jìn)展】 鄭州市政府提交答辯狀
9月8日，朱廣義和同住一個(gè)社區(qū)的居民李啟順、賀發(fā)群、朱狗妞、宋新安5人，將鄭州市人民政府起訴至新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院，要求撤銷(xiāo)改名決定，恢復(fù)“祭城路”原名。5人平均年齡超過(guò)60歲，均是祭城社區(qū)老居民。
這份訴狀是朱廣義自己寫(xiě)的。理由是鄭州市政府的改名，違背了國(guó)務(wù)院《地名管理?xiàng)l例》，以及《河南省地名管理辦法》中的規(guī)定。
由于幾個(gè)人都沒(méi)有多少文化，這份訴狀寫(xiě)得極其簡(jiǎn)單。朱廣義說(shuō)，他們歲數(shù)大了，不好找活兒，平時(shí)都是打點(diǎn)零工，請(qǐng)不起律師。為此，他四處搜集資料，自學(xué)法律。
此案在新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院受理后，今年9月30日，鄭州市人民政府提交了答辯狀。
河南商報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，鄭州市政府的答辯狀主要從以下幾個(gè)方面答辯：
一、祭城路更名與原告無(wú)法律上的利害關(guān)系，認(rèn)為改名并未侵犯原告的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。
二、為避免“一線多名”及方便外來(lái)者，更改路名征求了大多數(shù)群眾、單位的意見(jiàn)；并稱(chēng)，更名事宜在地名網(wǎng)上公示，并經(jīng)市政府常務(wù)會(huì)議研究決定，不存在違規(guī)。
三，此次更名不屬于行政訴訟受案范圍。
相較于鄭州市政府提供的厚厚一疊條例清晰的證據(jù)，朱廣義的訴狀顯然有些單薄，但他依舊信心滿(mǎn)滿(mǎn)：“電視上說(shuō)了，讓每個(gè)公民都感受到法律的公正。為這件事，我已經(jīng)做好了準(zhǔn)備。”
商報(bào)聲音 征求民意不能隨意
祭城路改名，政府答辯狀給出的支持理由有三：避免一線多名、方便外來(lái)者、大多數(shù)群眾同意。那么，就一一來(lái)看。
避免一線多名，簡(jiǎn)單啊，為什么不統(tǒng)一改成祭城路呢？“祭城路”這個(gè)名字，歷史久，有內(nèi)涵，不比“平安大道”這么老掉牙的名字強(qiáng)？
于是，政府相關(guān)人員解釋?zhuān)簽榱朔奖阃鈦?lái)者。一個(gè)路名，能給外來(lái)者帶來(lái)多大的便利？哪個(gè)城市沒(méi)有點(diǎn)兒自己的歷史，“祭城路”這個(gè)名字能提示外來(lái)者，鄭州有著悠久的歷史，有著自己的內(nèi)涵。改了，也就沒(méi)了。也許，有人覺(jué)得這個(gè)路名不太吉利，倘若心存正道，行事方正，一個(gè)路名能妨礙什么？
《河南省地名管理辦法》里有規(guī)定，除非違規(guī)，想要更名，得有關(guān)方面和當(dāng)?shù)厝罕娡狻＜莱锹犯拿褪怯嘘P(guān)方面提出來(lái)的。想要當(dāng)?shù)厝罕娡猓鸵髑竺褚狻Ｕf(shuō)，沿線大多數(shù)單位、居民都同意。結(jié)果呢，討說(shuō)法的居民發(fā)現(xiàn)了有貓膩：有的單位不知情，有的單位跟改名毫無(wú)關(guān)系，征求的意見(jiàn)只有120份。
看看其他人征求的民意吧。討說(shuō)法、把政府給告了的居民，收集了3000多份當(dāng)?shù)厝罕姾灻姆磳?duì)意見(jiàn)。6月2日，有媒體在官微上調(diào)查，截至當(dāng)晚7點(diǎn)，共有441人參與投票，385人覺(jué)得不應(yīng)該更名，占到了全部人數(shù)的87.3%。這個(gè)調(diào)查范圍不局限沿線居民，大了些，但也反映了不少鄭州市居民的心態(tài)。
祭城路更名，“民意”同意得莫名其妙，讓人摸不著頭腦。這里面，民意是不是被代表了？真想調(diào)查民意，就應(yīng)該拿出誠(chéng)意。數(shù)量稀少的紙質(zhì)調(diào)查問(wèn)卷，不僅封閉，而且容易被操縱。因此，想要平息祭城路改名風(fēng)波，不僅得讓專(zhuān)家論證，從合理性上站住腳，還得來(lái)一場(chǎng)透明、公開(kāi)、大范圍的民意調(diào)查，從民主上站住腳。