合肥"房叔"案一審獲刑20年:被撤職仍在位6年
人民網(wǎng)合肥12月27日電 12月26日，合肥“房叔”方廣云一案一審宣判，因犯貪污罪、濫用職權(quán)罪、受賄罪，其被判有期徒刑20年，并沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣15萬(wàn)元。
歷經(jīng)兩年多時(shí)間，合肥“房叔”窩案正徐徐落幕，在方廣云之前，官方公布的數(shù)據(jù)顯示已有19人牽涉該案并先后獲刑，其中既有拆遷辦工作人員、戶籍民警，也有社居委干部。
回顧方廣云的違法犯罪行為，十余年間，通過(guò)違法賣地、貪污受賄、濫用職權(quán)，方廣云讓其和家人以及同伙受益匪淺。如果不是幾位村民“豁出性命”舉報(bào)，他們的罪行不知何時(shí)才能浮出水面。
方廣云的“小官巨腐”令人震驚，其編織的基層貪腐網(wǎng)絡(luò)讓人側(cè)目。面對(duì)該案給國(guó)家造成的重大損失，人們不禁要問(wèn)：村官手中的權(quán)到底是小還是大？“房叔”們是怎樣煉成的？
撤不掉的“村官”：被撤職卻仍在位6年
2012年12月27日，人民網(wǎng)安徽頻道曝出方廣云非法謀取拆遷安置房，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。而在調(diào)查中，本網(wǎng)獲悉，方廣云早在2005年就被撤職，但卻一直在站北社居委書記的位置上呆到2011年。
合肥市紀(jì)委2013年1月8日通報(bào)的信息顯示，2005年11月22日，合肥市瑤海區(qū)紀(jì)委就下發(fā)了《關(guān)于撤銷方廣云黨內(nèi)職務(wù)的決定》。
方廣云被撤職的原因，是時(shí)任瑤海工業(yè)園站北社居委黨支部書記的他，從2003年5月到2004年9月，未經(jīng)批準(zhǔn)就將本社區(qū)農(nóng)民集體土地118.4畝對(duì)外出租建廠。
紀(jì)委下了撤職決定，但奇怪的是，方廣云仍穩(wěn)穩(wěn)坐在社居委書記的位置上，一直到2011年安然卸任。
對(duì)于紀(jì)委的決定為何無(wú)人執(zhí)行，2013年1月在媒體采訪中，站北社居委一干部說(shuō)：“地方政府讓社區(qū)招商引資并攤派任務(wù)，后期國(guó)家部委在檢查中發(fā)現(xiàn)違法用地，地方政府就給個(gè)處理意見應(yīng)付檢查，根本不會(huì)實(shí)施。”
而值得一提的是，這位干部當(dāng)年曾跟方廣云一起被撤職。2011年方廣云卸任，他又接任站北社居委黨支部書記。
一紙決定如若無(wú)物，也就是從2005年起，方廣云開始圍繞拆遷安置大肆謀利，瘋狂斂財(cái)。
打通關(guān)節(jié)：借民警十萬(wàn)元，當(dāng)面撕毀欠條
在拆遷安置上做手腳，增加拆遷地的戶籍人數(shù)是捷徑，但方廣云自己無(wú)法做到，而原磨店派出所戶籍民警詹衛(wèi)東，則幫其打通了違法犯罪的關(guān)鍵一環(huán)。
1996年，38歲的方廣云開始擔(dān)任社居委書記，熟悉當(dāng)?shù)馗鞣疥P(guān)系，這其中就包括詹衛(wèi)東。而后期，詹衛(wèi)東向方廣云借了10萬(wàn)元錢，更加深了兩人的交情。
2014年3月4日，詹衛(wèi)東在受審時(shí)，提到他跟方廣云的那次金錢交往。10萬(wàn)塊錢不是小數(shù)目，詹衛(wèi)東碰到方廣云會(huì)特意表示感謝，但方廣云對(duì)此并未多說(shuō)，反而告訴他一條“生財(cái)之道”：搞戶口騙取安置房。詹衛(wèi)東同意了方廣云的建議，兩人開始合伙大肆借此謀利。
后來(lái)，方廣云到派出所當(dāng)著詹衛(wèi)東的面撕掉了10萬(wàn)元欠條。詹衛(wèi)東回憶，方廣云撕欠條時(shí)不太高興。因?yàn)榉綇V云此舉，是在原瑤海工業(yè)園拆遷辦副主任范正東的過(guò)問(wèn)下做出的。范正東是另一個(gè)找詹衛(wèi)東打開戶籍管理口子的人，在拆遷工作中是方廣云的“上級(jí)”。
對(duì)于戶口遷移，我國(guó)有一系列法律規(guī)定進(jìn)行管理，但在方廣云等人面前形同虛設(shè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，詹衛(wèi)東先后違規(guī)辦理戶口40多個(gè)，導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)損失240多萬(wàn)，這其中大部分是與方廣云合謀所為。
方廣云案曝光后，詹衛(wèi)東也被牽出。2014年7月8日，詹衛(wèi)東因?yàn)E用職權(quán)罪、受賄罪、貪污罪被判處有期徒刑18年。11月份，詹衛(wèi)東的上訴請(qǐng)求被合肥市中級(jí)人民法院駁回，維持了一審判決。
上下串通：拆遷辦副主任代人向“房叔”行賄
戶口解決了，那這些落戶在拆遷區(qū)域的“新居民”怎么才能通過(guò)拆遷安置審核？這個(gè)問(wèn)題對(duì)于方廣云來(lái)說(shuō)，根本就不是問(wèn)題，因?yàn)樨?fù)責(zé)審核的人，正是他自己。
當(dāng)年站北社居委拆遷，方廣云是協(xié)助原合肥市瑤海工業(yè)園區(qū)管委會(huì)進(jìn)行拆遷安置工作，就負(fù)責(zé)對(duì)轄區(qū)部分村民組的拆遷安置對(duì)象資格認(rèn)定、安置費(fèi)審核。
而即使繼續(xù)向上走審核程序，那些“新居民”一樣能順利通過(guò)，因?yàn)榉綇V云“上頭有人”。原瑤海區(qū)工業(yè)園管委會(huì)拆遷辦副主任范正東，具體負(fù)責(zé)拆遷房屋的丈量登記。他能讓方廣云撕掉一張十萬(wàn)元的欠條，足以說(shuō)明兩人關(guān)系之深。
而在拆遷安置審核中，兩人也是一唱一和，互相配合。其中，范正東還數(shù)次請(qǐng)方廣云為無(wú)拆遷安置資格的人出具虛假安置證明。
而原瑤海工業(yè)園區(qū)拆遷辦另一位副主任蔡軍（已判刑），為了讓他人順利騙取拆遷安置資格，自己當(dāng)中間人向方廣云轉(zhuǎn)交4萬(wàn)元行賄款，也足見方廣云當(dāng)時(shí)的風(fēng)光。
這種上下串通的瘋狂貪腐行為，不僅讓方廣云自家獲益，也讓他人得到好處，而最終也給國(guó)家造成重大損失。
12月26日，法院審理查明，方廣云單獨(dú)或伙同他人騙取公共財(cái)物，貪污價(jià)值324萬(wàn)余元，造成公共財(cái)產(chǎn)損失685萬(wàn)余元。
基層貪腐網(wǎng)絡(luò)觸目驚心：20人先后獲刑
在不少媒體的報(bào)道中，方廣云、詹衛(wèi)東、范正東被稱為貪腐“鐵三角”，辦假戶口、審核、批準(zhǔn)一條龍。在非法騙取拆遷安置房及補(bǔ)助，以及借此謀利等方面得心應(yīng)手。
隨著對(duì)方廣云的宣判，“鐵三角”如今已全部獲刑。而在方廣云之前，司法部門9月公布的數(shù)據(jù)顯示，合肥“房叔”一案牽出的系列案件已判決10件19人。
在這19人中，既有拆遷辦工作人員、戶籍民警，也有社居委干部，還有一些不法分子，大多與方廣云存在共犯關(guān)系和牽連關(guān)系。
加上方廣云在內(nèi)，不少獲刑的人都是在基層工作，而他們編織的腐敗網(wǎng)絡(luò)，讓很多群眾敢怒不敢言。堅(jiān)持舉報(bào)方廣云的，都是與其矛盾積累過(guò)深。
舉報(bào)方廣云的王可翠就是如此，其老伴從醫(yī)多年，在拆遷安置過(guò)程中，家里1000多平米的醫(yī)療室拆遷卻沒有得到一套安置房。而更讓王可翠氣憤的是，站北社居委計(jì)生主任張世鳳（已判刑）違建的房子都已分到房子，她卻仍然沒有。
有媒體報(bào)道，方廣云曾放話“寧可花200萬(wàn)鋪路，也不給王可翠一平方”，將王可翠當(dāng)場(chǎng)氣暈，差點(diǎn)沒命。
最終，2011年，王可翠與另外兩名村民結(jié)成“同盟”，并下定決心，即使“傾家蕩產(chǎn)、豁出性命”也要去舉報(bào)。
2011年6月，獲悉中央巡視組來(lái)到安徽，王可翠等人向中央巡視組遞交舉報(bào)方廣云的材料。
2012年5月26日，合肥市成立“5.26”專案組對(duì)方廣云違紀(jì)違法問(wèn)題展開調(diào)查。
2012年8月10日，方廣云因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)被新站區(qū)紀(jì)工委立案調(diào)查。
2012年9月12日，方廣云被移送瑤海區(qū)檢察院立案?jìng)刹椤?/p>
2014年9月29日，方廣云一案幾經(jīng)周折后，在廬江縣人民法院開庭審理。
“小官巨腐”折射制度漏洞
“村官雖小，但跟老百姓的利益有直接關(guān)系，他們的貪腐，對(duì)黨和政府在群眾心中的形象損害很直接，也會(huì)更加惡劣。”12月26日下午，安徽大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授王云飛在接受人民網(wǎng)安徽頻道采訪時(shí)說(shuō)。
2011年，安徽省紀(jì)委曾就“村官”腐敗問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研分析，發(fā)現(xiàn)近年來(lái)，每年涉及農(nóng)村基層干部的新立案件數(shù)量占當(dāng)年立案總數(shù)的比例逐年上升。
王云飛認(rèn)為，在城市擴(kuò)張的過(guò)程中，城市周邊的農(nóng)村會(huì)突然變得非常重要，就出現(xiàn)了很大的利潤(rùn)空間。
“村官雖小，但其掌握的資源卻極其豐富，但對(duì)其權(quán)力的約束卻很軟弱。”王云飛曾對(duì)農(nóng)村問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)一些地方政府對(duì)村官監(jiān)管乏力，而村民也無(wú)法對(duì)村官形成約束。
而像方廣云這樣，與上級(jí)政府以及部分村民形成“利益共同體”，就徹底讓其權(quán)力處于失控狀態(tài)。
“這就不僅僅是道德層面的問(wèn)題了，也說(shuō)明制度上存在漏洞。”王云飛說(shuō)。（常國(guó)水 韓震震）