張豪想為自己討個說法 本人供圖
近日，曾在如皋市石莊鎮城管中隊任職的張豪向現代快報爆料稱，去年4月，他曾參與過當地一次救火行動，當時與3名同事一起救出了一對老夫妻。然而，在那之后，當時參與救人的3名同事都因這一見義勇為行為獲得了榮譽，而張豪的名字卻莫名“失蹤”了，取而代之的是另一名參與救火的同事。事實真相究竟如何？昨日，現代快報記者展開了調查。
爆料
同事“頂替”自己獲得榮譽
據張豪回憶，事情發生在2013年4月16日上午8點多，當時他正和同事們在二樓開會。突然之間，他們發現距離單位不到五百米的西南側泰昌家具城起了大火。當時，包括張豪在內的11名隊員緊急下樓沖到現場進行救援。
“總共200多平米的地方，過火面積約為100多平米，我們開始是幫忙搬家具，后來聽到有人說，房子里面還有人沒出來。”張豪說，當時他和徐遠平、徐相兵、高德軍這3名同事一起，冒著濃煙將房門踹開，連攙帶抱地將一對老夫妻救了出來。事后，張豪也沒把這事兒放在心上，直到前一陣子他從同事處聽說，單位正在為當天救出老夫妻倆的4人申報南通市見義勇為先進分子。
張豪告訴現代快報記者，前幾天評選結果出來，石莊鎮城管中隊確實榜上有名，但獲得見義勇為先進分子稱號的4人中，原本張豪的名字卻被另一名隊友周偉光“頂替”了。而在事跡描述中，當天沖入火場去救人的，也成了這名隊友。“后來我去找領導要個說法，領導說我平時表現不好，所以沒給我申報。后來他就一直勸我，說事情已經過去了，讓我不要追究。”
然而，對這一說法，27歲的張豪認為自己無法接受。“你說我表現不好，那申報時把我名字刪了，我也能認可，怎么能讓別人‘冒領’我做的事情呢？”張豪說，后來追究起來，他才發現，去年8月13日，如皋市石莊城管中隊就被表彰為如皋市見義勇為先進群體；而早在那時，他的名字就從“沖入火場救人”一事中被抹去了，取而代之的就是那名叫“周偉光”的同事。
求證
當天救人者中確有張豪
張豪的說法是否屬實？昨日，現代快報記者從網上查到了去年4月22日，當地媒體關于那次火災的報道。在報道中，確實明確提到了當時沖入火場這4人的名字—“當時沖進火場救老人的四名城管隊員分別是徐遠平、張豪、徐相兵和高德軍，他們救出老人之后又立馬加入了搶救家具的隊伍中，說起當時的場景，這對九旬夫婦依舊心有余悸，但是更多的是對城管隊員們的感謝。”
然而，去年8月13日，南通市城市管理局官方網站上發布的“如皋市石莊城管中隊被表彰為全市見義勇為先進群體”一文中，對當時火災中的救人場景卻描述如下：“這時，他們又聽到里屋傳來微弱的呼救聲，城管隊員徐遠平、高德軍、周偉光、徐相兵四人爭先沖進火海搜尋，發現有兩位九旬老人還躺在床上，眼神驚恐、瑟瑟發抖。此時，他們來不及多想，迅速將兩位老人背出房間，就在那一瞬間，南面窗戶的火龍直接卷進了房間，周偉光的制服也已經著火，當撲滅衣服上的火后，他又和其他隊員一起再次沖向火海搶救未過火的家具，直到消防大隊趕到現場。‘4·16’火災發生后，經中隊人員積極撲救，挽回直接經濟損失10萬多元。”文章中，在對于“城管隊員救老夫妻”這一基本事實的表述中，張豪的名字“神秘失蹤”了。
各方說法
不給他申報肯定是沒錯的
城管中隊：不給他申報肯定是沒錯的
明明當時救人的是張豪等4人，為何獲得榮譽時他卻榜上無名？昨日，該中隊黃書記告訴現代快報記者，由于他當時沒有在現場，只知道張豪參與了救火，但對救人細節并不知情。
“張豪這個小伙子，表現不好，之前還曾毆打過群眾。他就不符合申報南通市見義勇為先進分子的條件。況且在申報時，有群眾舉報他工作時吃拿卡要，當時就把他停職了。”黃書記稱，現在張豪已經辭職；總而言之，不給張豪申報肯定是沒錯的。
如皋市公安局：不存在“頂替”行為
“首先可以肯定的是，張豪的確在那次火災中沖到了前面，也參與了救人行動，周偉光也參與了救火。”如皋市公安局一名負責人表示，救火和救人都是見義勇為行為，并沒有“哪種行為更突出”一說。此前歷次榮譽的申報中，針對對象并非只是救人者，而是所有參與救火的這11名成員，最后遴選了表現最突出的4個人。而張豪被“刷下”的原因，的確是因為其之前表現不好。
“從2007年到現在，張豪有多次違法行為，還曾交通肇事致人死亡。到現在，他還因打人在接受處理。”這名負責人告訴現代快報記者，他們對張豪的救人之舉也十分肯定，并在表彰大會上對該中隊進行過口頭表揚。但申報見義勇為先進分子，需要受到群眾認可、且遵紀守法，張豪則并不符合這一要求。這名負責人也表示，這次申報過程中，張豪所述的“頂替”行為并不存在。在2013年8月及不久前，如皋、南通兩地見義勇為行為的申報材料中，都明確提及，當時周偉光也參與了救人。這一點是否屬實？對此，這名負責人表示，她已從多方了解到，當時周偉光的確參與了救火救人。
南通市見義勇為基金會：張豪所說的“頂替”不存在
在接受現代快報記者采訪時，黃書記曾反復提及，不給張豪申報見義勇為，是由于他此前表現不好，因而不符合申報條件。這一說法是否成立？對此，南通市見義勇為基金會一名工作人員表示，此前《關于開展南通市見義勇為先進分子候選人評選的通知》在發布時，內容中就有要求：“各地篩選出已獲得縣級見義勇為先進分子榮譽稱號，并符合南通市見義勇為先進分子評選標準，社會反響好、群眾認可，且一貫遵紀守法的見義勇為人員。”據這名工作人員介紹，“對于見義勇為這一概念的界定，見義勇為行為突出的程度，都是很難量化的，我們在接到申請后也會進行核實。”這名工作人員表示，據他了解，張豪所述的“頂替”行為并不存在。
孰是孰非？
小伙希望交由社會公眾評判
“難道評選見義勇為者，都要求他們以前就是一張白紙，什么錯都沒有犯過？”昨日，當與現代快報記者進行交流時，張豪提出了質疑。他認為，不管自己以前是何表現，自己救人之舉確是事實，自己的曾經，不該成為自己申報見義勇為先進分子的“卡口”。事情發展到現在，雙方各執一詞，究竟孰是孰非？對此，張豪也希望能通過現代快報，把這件事交由社會公眾進行評判—“究竟是我錯了，還是他們不對？”
律師看法
申報應基于
見義勇為事實
“根據《江蘇省獎勵和保護見義勇為人員條例》，在搶險救災中，不顧個人安危，保護國家、集體利益和他人生命財產，表現突出的，是見義勇為行為之一，因此張豪的見義勇為行為是可以肯定的。”對此，江蘇諾法律師事務所彭其軍律師表示，該條例中指出，國家機關、社會團體和企業事業單位，應當獎勵和保護見義勇為人員，因此張豪的見義勇為行為，應該得到當地政府的表彰和保護。
“在進行申報時，應當基于見義勇為這一基本事實。在這次的事件中，張豪本身應當具有申報這一榮譽的權利，至于他是否能獲得這一榮譽，可以根據當地標準來衡量。”彭律師建議，張豪可以向地方各級人民政府進行申訴，若是有關部門和單位沒有按本條例規定落實獎勵、保護見義勇為人員措施的，由同級人民政府責令改正，拒不改正的，對責任人給予行政處分。（記者 嚴君臣）