香港“占中”啟動后，西方媒體果如此前所料，報道連篇累牘，其中不乏直言不諱者：不少媒體干脆將其稱作“顏色革命”的香港版——“雨傘革命”。在“顏色革命”給獨聯體國家和中東北非帶來的社會動蕩和對立至今未息，此時西方媒體口中的“雨傘革命”讓人聞到了一股別樣的味道。
“顏色革命”中間無一例外，都有外部勢力插手。在不同地方，“顏色革命”的外衣也是五彩紛呈：在原捷克斯洛伐克是“天鵝絨革命”，在格魯吉亞是“玫瑰革命”，在烏克蘭是“栗子花革命”，在突尼斯是“茉莉花革命”。這一次在香港，又成了“雨傘革命”。
英國《獨立報》正是以“雨傘革命”為標題報道香港“占中”。此后，更多的西方媒體開始給香港“占中”貼上“雨傘革命”的標簽。法新社報道，在“雨傘革命”運動中，示威者僅以遮陽傘和決心，癱瘓香港市中心以爭取“民主”，雨傘迅速成為他們的標記。報道引述一名示威者說：“我們有雨傘。” 最新一期的美國《時代》雜志的封面是抗爭者舉起雨傘的照片，直接加上“The Umbrella Revolution”（雨傘革命）的標題。《紐約時報》和《華爾街日報》直指這場抗爭是過去十年最嚴重的一次。
英國《每日電訊報》的分析文章則渲染稱，這場“雨傘革命”對中國共產黨來說是一個“生死攸關的威脅”。
這一從“占中”到“雨傘革命”的稱謂變化，國際和香港本地的媒體都注意到了。法國國際廣播電臺報道稱，英國報紙首次以“雨傘”命名香港民眾的“占中”運動以后，“雨傘革命”便成為其代名詞。
法國國際廣播電臺還注意到，連日來有報紙評論稱，當一個社會民間運動有了代名詞之后，就已不再是初起時的公民抗爭，而是革命。“占中”運動還被指控有黑手，有西方的影子。
專家指出，在“顏色革命”過程中，一些西方媒體與當地媒體經常聯合造勢，為反對派打氣，抹黑競爭對手。在此次“占中”報道中也是如此，部分西方媒體和香港當地媒體的傾向明顯，對黎智英、黃之鋒、戴耀廷等大肆吹捧，宣揚其所謂的民主自由理念等。
梳理以往歷次顏色革命，國際問題研究專家發現，支持“顏色革命”已經成為美國“擴展民主”戰略的重要組成部分。美國政府對“顏色革命”的支持是多方面的，最主要的兩手就是：一是公開為反對派搖旗吶喊，制造有利于反對派的國際輿論，進行赤裸裸的政治干預；二是提供實實在在的技術和資金支持。據美聯社報道，美國國務院每年用在所謂“推動全球民主”方面的總支出高達10億美元。
仿佛為了印證專家的觀點，美國國家公共電臺發表一篇《香港“占中”啟發了大陸人》的文章，妄言在香港出差或旅游的大陸人都饒有興致地觀察著這場抗議活動，“香港及其抗議者似乎給他們展示了作為中國人的另一種方式。”但很快有網友質疑這篇文章通篇只采訪了一位游客和一名專家，借這兩人之口，寫出了自己想說的話。
近日，中國互聯網上一篇廣為流傳的題為《香港“占中”十問》的文章指出，長期以來，香港“占中”背后的西方勢力，如鬼魅般如影隨形。美國駐港總領館官員丹·蓋瑞特近期就講過，“華盛頓要求繼續在香港推動民間、社會力量爭取民主訴求運動，尤其是推動青少年在社運中扮演先鋒角色。”這個丹·蓋瑞特不簡單，他曾在美國不同部門從事近30年的情報工作，來港之前的職位是美國國防部部門主管，是個不折不扣的高級間諜。香港中文大學有一個機構叫“香港美國中心”，它壟斷了香港8所大學的通識教材。這個中心表面上看，是一間非盈利的大學聯盟機構，但實質上美國駐港總領館才是這家機構的真正靠山。該中心于今年3月15日、16日，舉行了兩天一夜的“工作坊”，“名正言順”地培訓大學生作為“占中”骨干。
香港《星島日報》10月3日社評指出，“占中”的重點訴求包括要香港特首梁振英下臺，已有推翻政權意味，染上了“顏色革命”的色彩，西方傳媒冠以“雨傘革命”的稱號，也側面反映英美有意促使“占中”變成一場“革命”。這篇社評稱，香港“占中”用上的黃絲帶，早在1986年菲律賓的“黃色革命”中就已廣為使用。
在那以后的歷次顏色革命中，類似“黃絲帶”的手法屢見不鮮，屢屢見效。然而，讓外界吃驚、讓置身其中的民眾苦不堪言的是，“阿拉伯之春”沒有到來，“阿拉伯之冬”倒是來了，而且還遲遲不走。埃及、泰國、利比亞、烏克蘭更無一不是陷入長期內亂、族群撕裂，乃至內戰不止。法國《解放報》稱，“香港所謂‘雨傘革命’可被稱作‘香港之春’。”善良的人們并不健忘，“香港之春”——多么熟悉的詞匯啊！這些人究竟要干什么呢?