前不久，工商總局對于銀行、電信等行業中多項霸王條款提出批評，此舉引起社會高度關注。《經濟參考報》記者調研發現，霸王條款目前仍普遍存在，有時消費者即使遇到霸王條款，想要維權也實屬不易。更有甚者，有些條款被驗明是霸王條款已十多年，目前仍頑強“存活”。那么，究竟是什么原因導致霸王條款難以除盡，消費者真的沒招了嗎？
免責條款頻被濫用
說起霸王條款，很多消費者都有親身經歷。那么，對于消費者而言，哪些霸王條款最為常見呢？記者調查發現，在銀行、電信、汽車等行業，霸王條款最為普遍。
在諸多霸王條款中，最常見的就是濫用免責條款。上海市消費維權律師志愿者王軍旗律師表示，多數“網絡銀行服務協議”都有不可抗力條款，即約定在遇到不可抗力時，銀行如果沒有執行客戶的指令，可以不承擔責任。但是，對于什么是不可抗力，銀行卻沒有任何說明。此外，電信運營商在推出對網絡進行擴容、調速、軟件升級等措施時，對由此可能導致消費者無法正常使用互聯網業務而造成的損失，也不承擔任何責任———這些都是典型的霸王條款。
上海市消費者權益保護委員會副主任趙皎黎說，在我們的工作中，免責條款被消費者投訴的比較集中。比如，消費者本想買銀行理財產品，但拿到的卻是保險產品。可消費者一旦簽名之后，所有風險都由消費者承擔，不少老人就因此受損。
北京問天律師事務所主任律師張遠忠則舉例說，多數銀行規定，凡是憑用戶名、密碼發生的資金轉移都被認為是儲戶行為。這意味著，無論銀行是否有過失行為，責任都需要由消費者承擔，這顯然是不合理的。
另一種普遍存在于電信、汽車行業的霸王條款，是強搭硬售。知名電信分析師付亮告訴記者，幾乎所有的運營商合約手機中，都被強制安裝了不可卸載的非必需應用軟件。在電信運營商的促銷活動中，往往最后一條加上“本活動解釋權歸本公司所有”，這也是典型的霸王條款。
中國汽車流通協會常務理事賈新光、中保研汽車技術研究院院長馮君等專家指出，在汽車購置環節中，經銷商受廠商限制，存在最低限價的問題，在進口汽車領域尤為明顯。還有不少汽車廠商在售車同時，還強行搭售保險。在售后環節，對問題汽車不主動召回、變相私下召回的情況時常存在，這些霸王條款的危害更大。
再就是強加“不平等條約”。記者采訪發現，有些銀行向貸款企業提出不合理要求，例如搭售理財產品、保險、信用卡，或是攤派承兌匯票業務、要求配比存款等形式的貸款搭售。
浙江溫州一家皮鞋公司負責人告訴記者，在銀行信貸額度緊張的情況下，想獲得貸款一般都要先存款。“不同銀行不同額度的比例不一樣，在10%到20%不等，甚至還有要求全額返存的。理財產品也是，也會要求企業主強行購買，這個一般會占到貸款數量的20%。”
監管松、維權難成主因
霸王條款并非新話題，但是，有些霸王條款就是能長期存在。記者查閱資料發現，2003年中消協就提出電信業一些霸王條款，例如因工程施工網絡建設臨時服務中斷不承擔責任等。但是，類似條款如今仍普遍存在于電信業合約中。2012年初，銀監會就明文規定“七不準”，例如不允許以貸轉存、借貸搭售、以貸收費等。但是在操作中，相關行為仍屢禁不絕。
是什么原因導致霸王條款野火燒不盡呢？
監管機構未能有效監督是原因之一。張遠忠告訴記者，監管機構本應起到監管作用，但有時反而會偏袒被監管機構。
再就是，有些行業的市場化程度不足和專業性過高，也導致霸王條款長期寄生其中。王軍旗認為，盡管近年銀行業、電信業的政策逐步放開，但國有企業仍是絕對主導者，所以不可避免地處于相對強勢的地位。“這種交易地位的不平等，也容易導致霸王條款”。
付亮表示，相對于其他行業而言，電信和銀行業的計費體系非常復雜，服務方式更為多樣化，這造成了該行業不容易被外界理解。同時，有一些過時條款沒有及時修改，也被用戶認定為霸王條款。而且，電信業和銀行業在面對質疑時，“不解釋”的姿態更讓用戶不滿。
此外，面對霸王條款時，消費者的維權途徑也非常狹窄。上海匯業律師事務所吳冬律師認為，目前消費者維權的主要方式，就是向消保委及政府監管部門投訴，或者向法院提起民事訴訟。但是，向消保委及政府監管部門投訴，處理周期較長，對個案的幫助程度相對有限。向法院提起民事訴訟，則維權成本更高。
亟待“組合拳”保民生
對于霸王條款，專家建議，必須要從法律、監管、維權等多方面著手，讓霸王條款的受益者得不償失。同時，還要引入競爭機制，讓消費者面對霸王條款時，還有用腳投票的權利。
趙皎黎告訴記者，缺乏法律層面的定性，霸王條款就會呈現“春風吹又生”的局面。對于服務業來說，政府應該推動操作性強的法律法規，保護消費者的合法權益。畢竟消費者是弱勢群體，法律理應多保護弱者。
業內人士認為，為何十多年前都被指出的霸王條款，如今仍能招搖過市，就是相關禁令級別不夠。若上升到法律層面，則有望斬草除根。
王軍旗建議，進一步推進立法，暢通維權渠道，建立減免訴訟費、支持敗訴方承擔律師費、支持懲罰性賠償等有利于消費者的機制，從而鼓勵消費者維權。
業內人士表示，霸王條款的收益和成本也是極其不對等，這種怪相應打破。根據工商總局信息，截至今年3月底，工商系統共約談銀行、電信企業7400多次，發出行政建議書1萬多份，責令整改通知書4500多份，立案查處1200多件，但收繳罰沒款只有2200多萬元。與銀行、電信行業從霸王條款帶來的收益相比，這點罰沒款顯然沒有震懾效應。
此外，應破除一些行業的壟斷行為，讓霸王條款在競爭中自生自滅。相關專家認為，需要引入充分的市場競爭，從而讓壟斷企業丟掉依靠壟斷地位占領市場的依賴思想，回歸到以服務爭取客戶的市場本質。只有充分的競爭，給消費者更多的選擇權，才能從根本上清除滋生“霸王條款”的土壤。
近期，奔馳、奧迪等品牌的豪車都在調價。以奧迪A 6L為例，此次調整后，該車型的“零整比”將從411%降至291%。業內人士指出，這與發改委的反壟斷調查密不可分。由此可見，霸王條款也并非不敗金身，關鍵還應敢于亮劍。
短評：不知還需多久才能和“霸王條款”徹底說“分手”？