來源標(biāo)題：私聊被曝光 盧庚戌索賠百萬

　　《水木年華》組合中的歌手盧庚戌在一次專訪中，和經(jīng)紀(jì)人聊天談到了女演員白某某出軌的話題，沒想到這番私聊之后竟被刊登到微信公眾號(hào)中。為此，他以報(bào)道不實(shí)且侵犯?jìng)€(gè)人隱私為由，將文章作者、自媒體經(jīng)營者寧某告上法庭，要求刪除文章、視頻，公開賠禮道歉并賠償精神損失費(fèi)等115萬余元。昨天下午，此案在朝陽法院開庭。寧某否認(rèn)侵權(quán)，稱原告與他人的談話不屬于隱私范疇，采訪過程中雙方未約定哪些不公開，這是盧庚戌另一種形式的炒作。

　　私密聊天被曝光 盧庚戌維權(quán)

　　盧庚戌訴稱，去年4月13日下午，寧某在某排練現(xiàn)場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行了個(gè)人采訪，并錄制相關(guān)音視頻。同年6月27日，微信公眾號(hào)Freak出現(xiàn)了題為《另看清華才子的傲慢與偏見》一文。7月3日，新浪微博“Freak”出現(xiàn)了同樣文章，但題目改為《盧庚戌：我要還原一個(gè)真實(shí)的高曉松》，兩文章作者均為寧某。

　　看到上述文章后，盧庚戌稱，他感到驚詫與震驚，認(rèn)為其中關(guān)于“聊花絮，白某某出軌”章節(jié)并非他與寧某確定的訪談內(nèi)容，僅為正式采訪前調(diào)試設(shè)備時(shí)他與經(jīng)紀(jì)人之間特別私密的聊天，屬于個(gè)人隱私，不應(yīng)大肆公開報(bào)道和擴(kuò)散。且該章節(jié)標(biāo)題與內(nèi)容嚴(yán)重不符，嚴(yán)重誤導(dǎo)大眾。原告聯(lián)系寧某要求刪除，但被明確拒絕。

　　盧庚戌認(rèn)為，他出于音樂交流的初衷接受采訪，但被告為了特定目的對(duì)受訪者缺乏尊重，撰寫發(fā)表的文章及視頻均超出采訪所確定的內(nèi)容，刻意選擇與音樂不相關(guān)的隱私內(nèi)容，且斷章取義、移花接木，打上“聊花絮，白某某出軌”的不實(shí)標(biāo)簽，致使其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，構(gòu)成侵權(quán)。故盧庚戌起訴要求被告刪除文章、視頻，公開賠禮道歉，賠償精神損害賠償金100萬元并支付合理維權(quán)費(fèi)用15.52萬元。

　　被告方否認(rèn)侵權(quán) 稱原告炒作

　　庭審中，原告代理人稱，原告是《水木年華》主要的歌手，在業(yè)界有相當(dāng)?shù)挠绊懥Γ⒉┓劢z有112萬。被告擅自公開原告私人隱私包括不恰當(dāng)?shù)目陬^禪，導(dǎo)致原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低。“在私人聊天時(shí)的說話方式和正式采訪時(shí)的說話方式是完全不一樣的，被告應(yīng)該知道哪些不應(yīng)向公眾擴(kuò)散。”原告代理人稱，雙方就采訪達(dá)成過協(xié)議，采訪內(nèi)容只限于音樂、電影，不涉及其他。被告將私人之間聊天的私密信息放在文章的核心位置，加上不恰當(dāng)標(biāo)題，達(dá)到博人眼球的目的，明顯侵犯原告的隱私權(quán)。

　　被告方則否認(rèn)侵權(quán)，稱采訪是因原告的邀約形成，采訪內(nèi)容沒有任何虛假、夸張內(nèi)容，實(shí)事求是。公開內(nèi)容不涉及隱私事項(xiàng)，沒有造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低。被告代理人還指出，隱私指的是公民個(gè)人信息，不被他人知悉的信息。原告與他人的談話不屬于隱私范疇。采訪過程中，雙方?jīng)]有約定哪些可以公開哪些不能公開，原告對(duì)此也沒有聲明。而在公開的兩個(gè)月中，原告也沒有提出異議。

　　被告方提交了當(dāng)天的拍攝視頻和光盤等作為證據(jù)，其中有一段是拍完VCR后，經(jīng)紀(jì)人問剛才的視頻（包括聊白某某出軌的內(nèi)容）要不要發(fā)秒拍。“盧庚戌說，‘嗯’。這證明他看到了鏡頭，知道被告方的人員在連續(xù)拍攝，不屬于私密談話。”寧某代理人并不認(rèn)可原告具有社會(huì)影響，稱其在宣傳期過后才提出來，這是媒體中另一種形式的炒作。

　　由于被告不同意原告提出的調(diào)解意見，此案將擇日宣判。