南京鼓樓法院近日判決一起人身意外傷害案件，受害者是一名兒童，去年夏天在飯店吃飯時(shí)被手端滾燙羊肉湯的服務(wù)員撞到，導(dǎo)致面部等多處被燙傷。法院審理后，判決飯店賠償該兒童6萬(wàn)余元。通訊員 鼓法 揚(yáng)子晚報(bào)記者 羅雙江

　　2016年6月某日晚，黃小寶隨其父母、父母朋友周某夫婦及其小孩在某飯店中間一排第二桌就餐。飯店服務(wù)員洪某手持一個(gè)盛滿滾開羊肉湯的大勺在飯店大廳內(nèi)行走時(shí)撞到黃小寶，導(dǎo)致黃小寶面部、頸部、肩部等處燙傷，燙傷面積達(dá)12%。

　　黃小寶的家人遂以黃小寶名義將飯店和洪某告上法庭，訴請(qǐng)判令某飯店和洪某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　某飯店、洪某辯稱，事發(fā)時(shí)，廚師洪某從門外走向廚房，黃小寶從里排沖出，與洪某手持的羊肉湯勺相撞。黃小寶監(jiān)護(hù)人疏于對(duì)黃小寶的管理，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部法律責(zé)任。洪某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此請(qǐng)求駁回黃小寶的訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理查明，事發(fā)地點(diǎn)在飯店內(nèi)的隔斷旁，黃小寶的身高明顯低于該隔斷高度，從大門向廚房方向行走時(shí)，無(wú)法看到黃小寶在隔斷旁通道內(nèi)的情況。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以判斷黃小寶是跑出來(lái)的，還是走出來(lái)的，但可以認(rèn)定黃小寶在事發(fā)時(shí)，其監(jiān)護(hù)人對(duì)黃小寶疏于照看。

　　飯店被判賠償損失6萬(wàn)余元

　　此案中，某飯店作為經(jīng)營(yíng)人，其廚師洪某手持盛有熱羊肉湯的湯勺直接從大門到廚房的過(guò)程中因隔斷的高度無(wú)法觀察到隔斷后的情況，而與黃小寶相撞，造成燙傷。某飯店工作人員未能充分考慮到該種工作方法可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，故某飯店未能完全履行安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。由于黃小寶的監(jiān)護(hù)人在事發(fā)時(shí)對(duì)黃小寶疏于照看，對(duì)事件的發(fā)生亦有一定的責(zé)任，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

　　法院酌定某飯店對(duì)黃小寶的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)70%的責(zé)任。黃小寶主張洪某承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。最終，鼓樓法院判決，某飯店于判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃小寶損失67130.94元，駁回黃小寶的其他訴訟請(qǐng)求。

　　法官提醒>>

　　因衣著單薄皮膚裸露，夏季向來(lái)是燙傷的高發(fā)季節(jié)，兒童皮膚嬌嫩，一旦燙傷比成人更加嚴(yán)重。家長(zhǎng)在夏季帶兒童外出就餐時(shí)一定要注意監(jiān)管，勿讓其亂跑。此外，也提醒各位飯店經(jīng)營(yíng)者，作為用餐場(chǎng)所的提供者，務(wù)必對(duì)顧客盡到安全保障義務(wù)，避免一些不該發(fā)生的糾紛。（文中當(dāng)事人為化名）