2013-04-23 07:58:00 來源:大河網(wǎng)-大河報(bào)
網(wǎng)友評論0條 查看全文（共1頁)
核心提示|因交通事故受傷，醫(yī)院卻在診療過程中，擅自為患者輸血液制品人血白蛋白，且事前告知說是營養(yǎng)品，沒任何副作用，之后患者患上丙型肝炎，構(gòu)成二級傷殘。患者一怒之下，將醫(yī)院告上法庭，索賠百萬元。4月22日，南陽市唐河縣法院一審判決唐河縣中醫(yī)院敗訴，并向患者補(bǔ)償醫(yī)療損失20萬元。
交通事故受傷，醫(yī)院擅給患者輸血被感染
丙型肝炎：是一種由丙型肝炎病毒感染引起的病毒性肝炎，主要經(jīng)輸血，針刺，吸毒等傳播。丙型肝炎可導(dǎo)致肝臟慢性炎癥壞死和纖維化，部分患者可發(fā)展為肝硬化甚至肝細(xì)胞癌。
2002年9月5日，家住唐河縣的鄭某，因交通事故受傷，在唐河縣中醫(yī)院住院治療。經(jīng)醫(yī)院當(dāng)天檢查，鄭某肝、腎功能均正常。同年9月8日，該院在沒告知鄭某及其家人的情況下，為鄭輸入血液制品人血白蛋白一瓶。告知說是營養(yǎng)品，且沒任何副作用。同月25日，因鄭仍處昏迷狀態(tài)，在家屬要求下，鄭轉(zhuǎn)入南陽市中心醫(yī)院治療。
經(jīng)南陽市中心醫(yī)院檢查，鄭某肝功能顯示不正常，隨轉(zhuǎn)入該院內(nèi)科調(diào)理肝功能。2004年4月5日，南陽市中心醫(yī)院確診：鄭某為丙肝肝硬化。2007年11月9日、2011年8月19日，經(jīng)北京302醫(yī)院多次診斷，鄭均為肝炎肝硬化丙型活動性，腹水。好端端一個(gè)人怎么能患上肝炎？鄭某的親屬到唐河縣中醫(yī)院查閱鄭當(dāng)時(shí)的住院病歷時(shí)，才知道該院曾為鄭輸入人血白蛋白的事實(shí)。他們認(rèn)為，唐河縣中醫(yī)院為鄭某輸血液制品，是導(dǎo)致鄭患丙型肝炎的唯一途徑。
索要百萬元賠償，醫(yī)院稱已過訴訟時(shí)效10年
人血白蛋白：是臨床急救的一種特殊藥品。適應(yīng)證：1.失血?jiǎng)?chuàng)傷、燒傷引起的休克。2.腦水腫及損傷引起的顱壓升高。3.肝硬化及腎病引起的水腫或腹水。4.低蛋白血癥的防治。5.新生兒高膽紅素血癥等等。
2011年11月，唐河縣衛(wèi)生局委托南陽市醫(yī)學(xué)會，對鄭某與唐河縣中醫(yī)院醫(yī)療糾紛進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。南陽市醫(yī)學(xué)會鑒定結(jié)論認(rèn)為：本病例是否構(gòu)成醫(yī)療事故現(xiàn)有證據(jù)尚不能確定。經(jīng)鑒定：鄭某傷殘程度已達(dá)二級。而鄭某認(rèn)為：唐河縣中醫(yī)院在向其輸入人血白蛋白時(shí)，未征求他的意見，也沒有給他講解用藥風(fēng)險(xiǎn)提示，造成他患丙型肝炎致二級傷殘，遭受這十多年肉體上和精神上的極度痛苦，嚴(yán)重侵害了他的知情權(quán)、選擇權(quán)、健康權(quán)。2012年5月15日，鄭某一紙?jiān)V狀將唐河縣中醫(yī)院告到法院。請求法庭判令被告唐河縣中醫(yī)院賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)1027078.88元。
對此，唐河縣中醫(yī)院辯稱，醫(yī)院對原告的救護(hù)符合診療原則，沒醫(yī)療過錯(cuò)；對原告輸入的人血白蛋白系國藥準(zhǔn)字號藥物，無禁忌證。醫(yī)院對原告的救治符合醫(yī)療原則，丙肝傳播途徑較多，不能確定是該院的醫(yī)療行為造成；再者，醫(yī)院對鄭某的治療行為已經(jīng)過去十多年，鄭并未到醫(yī)院反映和索賠，現(xiàn)在卻起訴到法院，即使醫(yī)院有過錯(cuò)，按照法律上人身傷害索賠時(shí)間為一年的訴訟時(shí)效之規(guī)定，鄭某的起訴也已超過訴訟時(shí)效10年，法庭不應(yīng)再保護(hù)，請求法庭駁回起訴，判決原告敗訴。
法院判醫(yī)院敗訴，訟訴時(shí)效之爭原告勝出
訴訟時(shí)效：是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，人民法院對權(quán)利人的權(quán)利不再進(jìn)行保護(hù)的制度。
唐河縣法院經(jīng)兩次公開審理后認(rèn)為，原告因交通事故入住被告處住院治療，被告在治療過程中，未告知原告或其親屬使用同種異型血液制品的不良反應(yīng)，或經(jīng)血液傳播疾病的可能性的情況下，給原告輸入血液制品人血白蛋白，顯屬不當(dāng)，因人體感染丙肝的途徑較多，現(xiàn)有證據(jù)不能證明，被告給原告輸入血液制品人血白蛋白，是造成原告患丙肝的唯一途徑，但也不能排除原告因輸入血液制品感染丙肝的可能性。
另外，原告從發(fā)病至主張權(quán)利之間跨度時(shí)間較長，使被告中醫(yī)院無法查證血液制品人血白蛋白的來源，且是否合格無法確認(rèn)，故被告應(yīng)對原告的損失適當(dāng)予以補(bǔ)償。
被告稱該案已超過訴訟時(shí)效，原告喪失了勝訴權(quán)，但原告稱，其自2011年9月查閱2002年9月原告因交通事故受傷在被告處住院時(shí)的病歷，才得知被告曾給原告輸入血液制品人血白蛋白的事實(shí)，原告于2012年5月訴至法院，主張權(quán)利，未超過法律規(guī)定的人身權(quán)利受到損害要求賠償不得超過一年的期限，故被告該辯稱理由法庭不予采信，法院遂作出上述判決。
（記者 韓景瑋實(shí)習(xí)生劉婷婷通訊員程江麗）
