六小齡童扮演的孫悟空一角色深入人心。

　　法制晚報(bào)5月6日?qǐng)?bào)道，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲西游記詆毀了孫悟空的形象，六小齡童（章金萊）起訴藍(lán)港在線（北京）科技有限公司，以自己的名譽(yù)權(quán)受損為由索賠100萬(wàn)，一審敗訴后，六小齡童提出上訴。今天上午，一中院開(kāi)庭審理此案。

　　六小齡童在一審時(shí)訴稱(chēng)，藍(lán)港在線（北京）科技有限公司在推出網(wǎng)絡(luò)游戲《西游記》之前，曾邀請(qǐng)他為該游戲代言，但被他拒絕。但是半年后，他發(fā)現(xiàn)藍(lán)港在線在網(wǎng)絡(luò)游戲“西游記”里使用了自己所塑造的孫悟空形象。

　　六小齡童認(rèn)為，他飾演的“美猴王”形象申請(qǐng)了注冊(cè)商標(biāo)，他對(duì)自己扮演的孫悟空形象享有表演者權(quán)、肖像權(quán)和商標(biāo)權(quán)。被告使用他塑造的孫悟空形象，侵犯了他的肖像權(quán)。

　　同時(shí)，被告開(kāi)發(fā)的“西游記”游戲，內(nèi)容低俗，導(dǎo)致公眾將該游戲與他本人相聯(lián)系，對(duì)其名譽(yù)也造成了損害，故要求被告停止使用其塑造的孫悟空形象，公開(kāi)賠禮道歉，并賠償損失100萬(wàn)元。

　　藍(lán)港公司當(dāng)庭反駁說(shuō)，網(wǎng)游中的孫悟空形象是他們根據(jù)原著獨(dú)立制作完成，并沒(méi)有使用六小齡童的劇照。而且電視劇中的孫悟空角色并非六小齡童本人的形象，公司并未侵犯其肖像權(quán)。

　　一審法院審理認(rèn)為，公眾將孫悟空形象與六小齡童建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，在于六小齡童精湛的表演將“孫悟空”形象塑造得栩栩如生，使人們記住了扮演者。

　　六小齡童塑造的“孫悟空”形象非其本人肖像，被告在網(wǎng)游中使用孫悟空形象的行為不構(gòu)成對(duì)其本人肖像權(quán)的侵犯。六小齡童也不能舉證證明其名譽(yù)受損，因此駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　二審開(kāi)庭

　　六小齡童不服一審判決，向一中院提起上訴。

　　在今天的庭審中，六小齡童的代理人提出請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)一審判決。

　　理由是原審法院割裂了孫悟空形象與六小齡童自身固有的肖像特點(diǎn)、創(chuàng)造性勞動(dòng)之間的關(guān)系，機(jī)械狹隘地解釋肖像權(quán)的保護(hù)范圍，屬于認(rèn)定及適用法律錯(cuò)誤，該認(rèn)定不利于知名形象的保護(hù)，且有損誠(chéng)實(shí)信用及公序良俗原則。

　　原審法院否定孫悟空與六小齡童的對(duì)應(yīng)性，屬于認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤。

　　藍(lán)港公司答辯稱(chēng)，六小齡童在電視劇西游記中扮演的孫悟空是角色形象，不屬于現(xiàn)行法律框架下肖像權(quán)保護(hù)的固定范疇。

　　孫悟空的形象與六小齡童的名譽(yù)不具有關(guān)聯(lián)性，六小齡童的名譽(yù)并不因?yàn)閷O悟空本身的形象或者網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)容受到任何影響，涉案的名譽(yù)是自身表現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值而獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)，而角色是根據(jù)劇情的需要虛擬出來(lái)的。

　　截至發(fā)稿時(shí)，庭審仍在進(jìn)行。