2013-02-20 07:52:00 來源:人民網-圖片頻道
網友評論0條 查看全文（共1頁)
上海浦東一副區長“2600平方米豪宅”圍墻被拆
近日，一條微博把上海市浦東新區副區長陸鳴推上了風口浪尖，微博稱陸鳴擁有2600平方米豪宅。2013年2月18日，記者實地考察，正遇上一支工程隊在拆除微博爆料中“陸鳴豪宅”的圍墻及周邊設施。
2月14日，網友“梅鶴樓主”發微博稱：“我黨上海浦東新區的一個區委副書記竟然住2600平方米的別墅！這條魚曝光了，攤上大事兒了，求辟謠！”該微博被轉發超兩萬次，評論近5000條。
這條微博實際上是轉發的一個網帖，該網帖稱：“上海市浦東新區區委副書記陸鳴不知用什么手段，在崇明縣向化鎮阜康村獲得一塊集體土地，建了1座豪華別墅，占地4畝許。”“2013年1月13日，暴力拆遷受害人顧倩玨向崇明縣向化鎮土管所申請政府信息公開，請求公開該別墅建房批地手續等政府信息。”網帖還附上了一張別墅的照片，其中注明地址在崇明縣向化鎮阜康村801號，住房面積為2600平方米，圍墻占地4畝左右。不過，目前這條微博已被刪除。
公開資料顯示，陸鳴生于1958年7月，歷任上海市崇明縣副縣長、縣政法委副書記，南匯區委常委、副區長、區政府黨組成員，現任浦東新區區委委員、副區長。
2月15日23時57分，上海市糾正行業不正之風辦公室實名認證官方微博“風清上海”發微博表示，“已關注到網信所述浦東新區一干部有關情況，有關部門此前也已在進行了解核實”。
2月17日凌晨1時3分，“風清上海”再次發布微博稱，“關于近日網信所述浦東新區一干部‘2600平方米豪宅’一事，經有關部門實地初步核實，其家庭在自家宅基地上的所建房屋，主樓建筑面積為246.88平方米，輔助平房建筑面積為63.04平方米；目前，建在該房屋及承包地外圍的圍欄墻已經拆除。其他有關情況仍在繼續核實中。”
18日上午，記者驅車來到崇明縣向化鎮阜康村，很容易就找到了網帖中所稱“陸鳴的豪宅”。一支工程隊正在現場作業，有一輛吊車、一輛鏟車和一輛卡車，約20余名工人，主要是拆除約半米高的圍墻。一名工人告訴記者，他們是昨天過來拆墻的。當記者詢問是否是這家住戶請他們來拆除的，這名工人予以否認，對于究竟是誰請他們來拆除圍墻的，則三緘其口。
記者注意到，這棟三層小樓（第三層為閣樓）和網帖中圖片一致，旁邊有一棟簡易平房。根據實地步測，主樓占地面積大約在100～120平方米之間，按照上下兩層加一層閣樓計算，應與上海市糾風辦公布的“246.88平方米的建筑面積”大致相同，而由圍墻圍起的全部面積大約2500平方米左右。根據阜康村村干部的介紹，包括房子、院子在內，共有3.75畝左右（2500平方米）。
記者看到，整個院子都被約半米高的水泥磚墻圍住，其中一面圍墻內外還種植著兩排約一人高的綠色植物，院子里大約一半面積為水泥地，其中有一個小型停車棚，另一半則種植著一些蔬菜和花卉。附近一位村民告訴記者，原來圍墻上還有約一人高的欄桿，2月16日被拆掉了。記者注意到，樓房后面確實堆積著一些白色木質欄桿，這也和之前網帖上所附照片一致。
18日下午，記者聯系上網帖中提到的“暴力拆遷受害人顧倩玨”。顧倩玨說，1月13日，她向崇明縣向化鎮土管所申請政府信息公開，請求公開該別墅建房批地手續、陸鳴是農村戶口還是城鎮戶口等政府信息，但該局在法定期限內未予回復。
此前，陸鳴的妹妹在接受媒體采訪時表示，這塊地和房子是她兩個哥哥和父母共有，手續齊全，“大哥陸鳴是個好官，經得起查”。但當地村民反映，陸鳴的父親原在供銷社工作，妻子也是公務員，都不可能是農村戶口，陸鳴的弟弟幾年前去世了，只有她的母親可能還是農村戶口。而阜康村的幾名村干部則表示，陸鳴的母親擁有農村戶口，可以用宅基地建房，而且當時建造房屋也有合法的手續和文件，不過他們并未出示相關文件。
記者查詢了自2007年7月1日起施行的《上海市農村村民住房建設管理辦法》，第27條規定：4人戶或者4人以下戶的宅基地總面積控制在150平方米至180平方米以內，其中，建筑占地面積控制在80平方米至90平方米以內。不符合分戶條件的5人戶可增加建筑面積，但不增加宅基地總面積和建筑占地面積。6人戶的宅基地總面積控制在160平方米至200平方米以內，其中，建筑占地面積控制在90平方米至100平方米以內。不符合分戶條件的6人以上戶可增加建筑面積，但不增加宅基地總面積和建筑占地面積。而第29條規定，村民戶申請個人建房用地的人數，按照該戶在本村或者村民小組內的常住戶口進行計算。
按此規定，無論是按照陸鳴妹妹的說法，房子由陸鳴兄弟倆及父母共有，還是按照村民的說法，只有陸鳴母親可以申請個人建房，實際上都超出了《辦法》的規定。而根據第32條規定，個人建房需要設立圍墻的，不得超越經批準的宅基地范圍，因此，目前所拆圍墻屬于違章建筑。
根據上海市糾風辦的回應，陸家房屋的圍欄墻內土地應該是承包地，有評論指出，現在雖然圍欄已拆除，但之前別墅占用承包地已涉嫌違法。更可疑的是，陸家承包地與宅基地緊挨著，而農村的一般情況是，承包地與宅基地是分開的，這一蹊蹺之處也需要解釋。周凱/CFP
上海浦東一副區長“2600平方米豪宅”圍墻被拆
近日，一條微博把上海市浦東新區副區長陸鳴推上了風口浪尖，微博稱陸鳴擁有2600平方米豪宅。2013年2月18日，記者實地考察，正遇上一支工程隊在拆除微博爆料中“陸鳴豪宅”的圍墻及周邊設施。
2月14日，網友“梅鶴樓主”發微博稱：“我黨上海浦東新區的一個區委副書記竟然住2600平方米的別墅！這條魚曝光了，攤上大事兒了，求辟謠！”該微博被轉發超兩萬次，評論近5000條。
這條微博實際上是轉發的一個網帖，該網帖稱：“上海市浦東新區區委副書記陸鳴不知用什么手段，在崇明縣向化鎮阜康村獲得一塊集體土地，建了1座豪華別墅，占地4畝許。”“2013年1月13日，暴力拆遷受害人顧倩玨向崇明縣向化鎮土管所申請政府信息公開，請求公開該別墅建房批地手續等政府信息。”網帖還附上了一張別墅的照片，其中注明地址在崇明縣向化鎮阜康村801號，住房面積為2600平方米，圍墻占地4畝左右。不過，目前這條微博已被刪除。
公開資料顯示，陸鳴生于1958年7月，歷任上海市崇明縣副縣長、縣政法委副書記，南匯區委常委、副區長、區政府黨組成員，現任浦東新區區委委員、副區長。
2月15日23時57分，上海市糾正行業不正之風辦公室實名認證官方微博“風清上海”發微博表示，“已關注到網信所述浦東新區一干部有關情況，有關部門此前也已在進行了解核實”。
2月17日凌晨1時3分，“風清上海”再次發布微博稱，“關于近日網信所述浦東新區一干部‘2600平方米豪宅’一事，經有關部門實地初步核實，其家庭在自家宅基地上的所建房屋，主樓建筑面積為246.88平方米，輔助平房建筑面積為63.04平方米；目前，建在該房屋及承包地外圍的圍欄墻已經拆除。其他有關情況仍在繼續核實中。”
18日上午，記者驅車來到崇明縣向化鎮阜康村，很容易就找到了網帖中所稱“陸鳴的豪宅”。一支工程隊正在現場作業，有一輛吊車、一輛鏟車和一輛卡車，約20余名工人，主要是拆除約半米高的圍墻。一名工人告訴記者，他們是昨天過來拆墻的。當記者詢問是否是這家住戶請他們來拆除的，這名工人予以否認，對于究竟是誰請他們來拆除圍墻的，則三緘其口。
記者注意到，這棟三層小樓（第三層為閣樓）和網帖中圖片一致，旁邊有一棟簡易平房。根據實地步測，主樓占地面積大約在100～120平方米之間，按照上下兩層加一層閣樓計算，應與上海市糾風辦公布的“246.88平方米的建筑面積”大致相同，而由圍墻圍起的全部面積大約2500平方米左右。根據阜康村村干部的介紹，包括房子、院子在內，共有3.75畝左右（2500平方米）。
記者看到，整個院子都被約半米高的水泥磚墻圍住，其中一面圍墻內外還種植著兩排約一人高的綠色植物，院子里大約一半面積為水泥地，其中有一個小型停車棚，另一半則種植著一些蔬菜和花卉。附近一位村民告訴記者，原來圍墻上還有約一人高的欄桿，2月16日被拆掉了。記者注意到，樓房后面確實堆積著一些白色木質欄桿，這也和之前網帖上所附照片一致。
18日下午，記者聯系上網帖中提到的“暴力拆遷受害人顧倩玨”。顧倩玨說，1月13日，她向崇明縣向化鎮土管所申請政府信息公開，請求公開該別墅建房批地手續、陸鳴是農村戶口還是城鎮戶口等政府信息，但該局在法定期限內未予回復。
此前，陸鳴的妹妹在接受媒體采訪時表示，這塊地和房子是她兩個哥哥和父母共有，手續齊全，“大哥陸鳴是個好官，經得起查”。但當地村民反映，陸鳴的父親原在供銷社工作，妻子也是公務員，都不可能是農村戶口，陸鳴的弟弟幾年前去世了，只有她的母親可能還是農村戶口。而阜康村的幾名村干部則表示，陸鳴的母親擁有農村戶口，可以用宅基地建房，而且當時建造房屋也有合法的手續和文件，不過他們并未出示相關文件。
記者查詢了自2007年7月1日起施行的《上海市農村村民住房建設管理辦法》，第27條規定：4人戶或者4人以下戶的宅基地總面積控制在150平方米至180平方米以內，其中，建筑占地面積控制在80平方米至90平方米以內。不符合分戶條件的5人戶可增加建筑面積，但不增加宅基地總面積和建筑占地面積。6人戶的宅基地總面積控制在160平方米至200平方米以內，其中，建筑占地面積控制在90平方米至100平方米以內。不符合分戶條件的6人以上戶可增加建筑面積，但不增加宅基地總面積和建筑占地面積。而第29條規定，村民戶申請個人建房用地的人數，按照該戶在本村或者村民小組內的常住戶口進行計算。
按此規定，無論是按照陸鳴妹妹的說法，房子由陸鳴兄弟倆及父母共有，還是按照村民的說法，只有陸鳴母親可以申請個人建房，實際上都超出了《辦法》的規定。而根據第32條規定，個人建房需要設立圍墻的，不得超越經批準的宅基地范圍，因此，目前所拆圍墻屬于違章建筑。
根據上海市糾風辦的回應，陸家房屋的圍欄墻內土地應該是承包地，有評論指出，現在雖然圍欄已拆除，但之前別墅占用承包地已涉嫌違法。更可疑的是，陸家承包地與宅基地緊挨著，而農村的一般情況是，承包地與宅基地是分開的，這一蹊蹺之處也需要解釋。周凱/CFP
上海浦東一副區長“2600平方米豪宅”圍墻被拆
近日，一條微博把上海市浦東新區副區長陸鳴推上了風口浪尖，微博稱陸鳴擁有2600平方米豪宅。2013年2月18日，記者實地考察，正遇上一支工程隊在拆除微博爆料中“陸鳴豪宅”的圍墻及周邊設施。
2月14日，網友“梅鶴樓主”發微博稱：“我黨上海浦東新區的一個區委副書記竟然住2600平方米的別墅！這條魚曝光了，攤上大事兒了，求辟謠！”該微博被轉發超兩萬次，評論近5000條。
這條微博實際上是轉發的一個網帖，該網帖稱：“上海市浦東新區區委副書記陸鳴不知用什么手段，在崇明縣向化鎮阜康村獲得一塊集體土地，建了1座豪華別墅，占地4畝許。”“2013年1月13日，暴力拆遷受害人顧倩玨向崇明縣向化鎮土管所申請政府信息公開，請求公開該別墅建房批地手續等政府信息。”網帖還附上了一張別墅的照片，其中注明地址在崇明縣向化鎮阜康村801號，住房面積為2600平方米，圍墻占地4畝左右。不過，目前這條微博已被刪除。
公開資料顯示，陸鳴生于1958年7月，歷任上海市崇明縣副縣長、縣政法委副書記，南匯區委常委、副區長、區政府黨組成員，現任浦東新區區委委員、副區長。
2月15日23時57分，上海市糾正行業不正之風辦公室實名認證官方微博“風清上海”發微博表示，“已關注到網信所述浦東新區一干部有關情況，有關部門此前也已在進行了解核實”。
2月17日凌晨1時3分，“風清上海”再次發布微博稱，“關于近日網信所述浦東新區一干部‘2600平方米豪宅’一事，經有關部門實地初步核實，其家庭在自家宅基地上的所建房屋，主樓建筑面積為246.88平方米，輔助平房建筑面積為63.04平方米；目前，建在該房屋及承包地外圍的圍欄墻已經拆除。其他有關情況仍在繼續核實中。”
18日上午，記者驅車來到崇明縣向化鎮阜康村，很容易就找到了網帖中所稱“陸鳴的豪宅”。一支工程隊正在現場作業，有一輛吊車、一輛鏟車和一輛卡車，約20余名工人，主要是拆除約半米高的圍墻。一名工人告訴記者，他們是昨天過來拆墻的。當記者詢問是否是這家住戶請他們來拆除的，這名工人予以否認，對于究竟是誰請他們來拆除圍墻的，則三緘其口。
記者注意到，這棟三層小樓（第三層為閣樓）和網帖中圖片一致，旁邊有一棟簡易平房。根據實地步測，主樓占地面積大約在100～120平方米之間，按照上下兩層加一層閣樓計算，應與上海市糾風辦公布的“246.88平方米的建筑面積”大致相同，而由圍墻圍起的全部面積大約2500平方米左右。根據阜康村村干部的介紹，包括房子、院子在內，共有3.75畝左右（2500平方米）。
記者看到，整個院子都被約半米高的水泥磚墻圍住，其中一面圍墻內外還種植著兩排約一人高的綠色植物，院子里大約一半面積為水泥地，其中有一個小型停車棚，另一半則種植著一些蔬菜和花卉。附近一位村民告訴記者，原來圍墻上還有約一人高的欄桿，2月16日被拆掉了。記者注意到，樓房后面確實堆積著一些白色木質欄桿，這也和之前網帖上所附照片一致。
18日下午，記者聯系上網帖中提到的“暴力拆遷受害人顧倩玨”。顧倩玨說，1月13日，她向崇明縣向化鎮土管所申請政府信息公開，請求公開該別墅建房批地手續、陸鳴是農村戶口還是城鎮戶口等政府信息，但該局在法定期限內未予回復。
此前，陸鳴的妹妹在接受媒體采訪時表示，這塊地和房子是她兩個哥哥和父母共有，手續齊全，“大哥陸鳴是個好官，經得起查”。但當地村民反映，陸鳴的父親原在供銷社工作，妻子也是公務員，都不可能是農村戶口，陸鳴的弟弟幾年前去世了，只有她的母親可能還是農村戶口。而阜康村的幾名村干部則表示，陸鳴的母親擁有農村戶口，可以用宅基地建房，而且當時建造房屋也有合法的手續和文件，不過他們并未出示相關文件。
記者查詢了自2007年7月1日起施行的《上海市農村村民住房建設管理辦法》，第27條規定：4人戶或者4人以下戶的宅基地總面積控制在150平方米至180平方米以內，其中，建筑占地面積控制在80平方米至90平方米以內。不符合分戶條件的5人戶可增加建筑面積，但不增加宅基地總面積和建筑占地面積。6人戶的宅基地總面積控制在160平方米至200平方米以內，其中，建筑占地面積控制在90平方米至100平方米以內。不符合分戶條件的6人以上戶可增加建筑面積，但不增加宅基地總面積和建筑占地面積。而第29條規定，村民戶申請個人建房用地的人數，按照該戶在本村或者村民小組內的常住戶口進行計算。
按此規定，無論是按照陸鳴妹妹的說法，房子由陸鳴兄弟倆及父母共有，還是按照村民的說法，只有陸鳴母親可以申請個人建房，實際上都超出了《辦法》的規定。而根據第32條規定，個人建房需要設立圍墻的，不得超越經批準的宅基地范圍，因此，目前所拆圍墻屬于違章建筑。
根據上海市糾風辦的回應，陸家房屋的圍欄墻內土地應該是承包地，有評論指出，現在雖然圍欄已拆除，但之前別墅占用承包地已涉嫌違法。更可疑的是，陸家承包地與宅基地緊挨著，而農村的一般情況是，承包地與宅基地是分開的，這一蹊蹺之處也需要解釋。周凱/CFP
