2014-04-17 06:49:00 來源:大河網(wǎng)-大河報
網(wǎng)友評論0條 查看全文（共1頁)
法院駁回理由:法律無授權(quán)且民政局未為死者墊付合理費用律師:此案凸顯流浪人員維權(quán)法律盲點。
一個無名流浪人員因交通事故死亡后,民政局代其向保險公司及肇事車主索賠,要求賠償42.5萬元。4月16日,記者從新蔡縣法院了解到,該院以民政局并非適格原告為由,裁定駁回了民政局的訴訟請求。法律專家認為,這一結(jié)果有其合理性,但凸顯了現(xiàn)行法律中關(guān)于流浪人員權(quán)利維護的盲點。
案情經(jīng)過
流浪漢被撞身亡,民政局代維權(quán)
2013年5月21日16時許,被告人宋某在新蔡縣街頭駕駛越野轎車起步時,將一名身份不明的男子撞死后駛離現(xiàn)場。
經(jīng)交警部門認定,宋某對此事故負全部責任,并同時在駐馬店日報刊登公告,尋找本案被害人的親屬,但一直未果。宋某交通肇事案件審理過程中,新蔡縣民政局以對無名流浪人員有救助職責為由,作為附帶民事訴訟原告,向法院提起訴訟,要求肇事車投保的保險公司和被告人宋某,向其支付死亡賠償金和喪葬費共計425953.90元。法院經(jīng)過研究,最終同意民政局作為原告,替流浪漢維權(quán)的訴求請求。
爭議焦點
民政局有無權(quán)利代為索賠
[保險公司]民政局無權(quán)索賠
保險公司認為:民政局只是臨時救助的機關(guān),沒有法律授權(quán)或組織委托,不具有原告資格。根據(jù)法無授權(quán)不可為的原則,我國并沒有相關(guān)法律規(guī)定無名氏的民事索賠案件應(yīng)由民政部門代為起訴,民政部門無權(quán)參與訴訟。
法條依據(jù):《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定,原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織,但很顯然,民政局與無名死者之間并沒這種關(guān)系。
[民政局]代維權(quán)理由充分
民政局認為:為流浪漢主張權(quán)利有充分的依據(jù)。死者身份不明,無法查找親屬,經(jīng)過公告也無人認領(lǐng),說明系流浪人員。在尚未設(shè)立獨立的社會救助基金管理機構(gòu)的情況下,民政局從社會救助的角度,作為賠償請求權(quán)的主體代為主張權(quán)利,使得被害人的合法權(quán)益得以實現(xiàn),不違反法律規(guī)定。
法條依據(jù):國務(wù)院2003年8月1日頒布的《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》的規(guī)定精神,由各地民政部門承擔對無名流浪乞討人員的救助職責,這種救助不僅僅是對其的生活保障,也應(yīng)該包括在他們?nèi)松碓馐芮趾筇峁┑姆稍?即損害賠償?shù)臋?quán)利。盡管流浪人身份不明,但是其人身權(quán)應(yīng)該得到法律的保護,民政局作為救助部門,代為訴訟索賠,符合立法精神。
法院裁定
駁回民政局訴訟請求
針對此案,法院審理后認為,新蔡縣民政局雖對所管理轄區(qū)流浪乞討人員有救助職責,但當這些人因道路交通事故死亡時,法律并未授權(quán)民政部門可以代為索賠,且其亦未為本案被害人墊付醫(yī)療費、喪葬費等合理費用,故新蔡縣民政局不符合本案附帶民事訴訟原告的主體資格。遂依法裁定駁回新蔡縣民政局的起訴。
法條依據(jù)1:最高人民法院2010年發(fā)布的《關(guān)于侵權(quán)行為導致流浪乞討人員死亡,無賠償權(quán)利人或者賠償權(quán)利人不明的,民政部門能否提起民事訴訟的復函》中規(guī)定,流浪乞討人員因侵權(quán)行為導致死亡,無賠償權(quán)利人或者賠償權(quán)利人不明,在法律未明確授權(quán)的情況下,民政部門向人民法院提起民事訴訟的,人民法院不予受理。已經(jīng)受理的,駁回起訴。
法條依據(jù)2:最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第26條第1款亦明確規(guī)定,被侵權(quán)人因道路交通事故死亡,無近親屬或者近親屬不明,未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的,人民法院不予受理。
畫外音
審理此案的法官介紹說:“民政局直接以原告身份出面替流浪人員索賠,在現(xiàn)行的法律中,找不到相關(guān)的依據(jù),能夠參考的是國內(nèi)的幾個類似判例?！?/p>
[疑問1]若獲賠,民政局如何處置賠償款?
本案中,民政局索賠金額為42萬余元,普通讀者最關(guān)心的是:民政局打算如何使用這筆賠償款?民政局的回答是,這些錢除了用于安葬死者外,剩余的將用于社會救濟、救助。
[疑問2]無名流浪人員撞了白撞嗎?
河南言東方律師事務(wù)所主任閆斌說,此案凸顯我國關(guān)于流浪人員因侵權(quán)行為死亡維權(quán)的立法盲點。如果沒有任何部門為他們主張權(quán)利,那么他們的生命權(quán)如何得到尊重,就比如此案中,肇事方和保險公司的民事賠償責任如何得到體現(xiàn)?難道對此類人員實施侵權(quán)行為不用賠償嗎?閆斌認為,要避免民政部門在代維權(quán)時的尷尬身份,必須從立法層面解決,并通過法律程序來確定賠償款去向。
(記者韓景瑋實習生喬小廣)
