2013-08-09 06:57:00 來源:大河網(wǎng)-大河報
網(wǎng)友評論0條 查看全文（共1頁)
當?shù)鼐綄斒掠慰蛙囕v暫扣
游客周鵬程的耳朵被撕裂
一群朋友自駕游到山里避暑，晚餐時因瑣事和另一撥人發(fā)生爭執(zhí)。不承想，原本游客間的一場糾紛，卻因景區(qū)票務人員參與打斗，致多人受傷。大河報記者趕赴事發(fā)景區(qū)，獲知當?shù)鼐秸槿胝{查。采訪中，此事件知情人和一些游客對重渡溝景區(qū)旅游安全深表擔憂，呼吁景區(qū)加強安全管理。
投訴
自駕車游玩
被打得遍體鱗傷
8月6日中午，記者在欒川縣潭頭鎮(zhèn)衛(wèi)生院見到了躺在病床上的陳亮。陳亮的主治大夫符振宇告訴記者，經(jīng)診斷其身體多處“軟組織傷”，需住院治療。同時送醫(yī)的還有其朋友周鵬程。“那個孩子（指周鵬程）傷得比較重，左耳朵撕裂，縫了11針。”符振宇說。
據(jù)了解，8月4日，陳亮和幾個朋友從開封開車到欒川重渡溝景區(qū)游玩。當晚，他們在景區(qū)內居住的農(nóng)家賓館旁邊聚餐時，與另一伙游客發(fā)生沖突。“一幫人圍著我?guī)讉€朋友打，我頭上也挨了一拳。”陳亮回憶說，自己當時并不知道沖突原因。由于陳亮的車停在附近，便開車順路往山上跑。不料，道路盡頭被山林阻擋。“他們攆上來，對著車門使勁跺拍，然后把我從車里拖出來繼續(xù)打。”陳亮說，當時他只聽見有人喊“娃子（欒川當?shù)胤窖裕e了沒”。
游客鬧矛盾 景區(qū)票務員“出手”
調查
坐落在重渡溝景區(qū)“中心區(qū)43號吳家小院”的一棟3層小樓，是陳亮他們居住之地。據(jù)房東吳新顯介紹，當晚，陳亮他們很興奮，又說又唱，有倆游客嫌他們吵鬧，雙方發(fā)生口角。“來了個票口的人（指景區(qū)把門的票務員），可能跟那倆游客認識。”吳新顯說，突然票口的人捂著頭說“被打了”，便打電話叫來二三十人，一起毆打陳亮等人。陳亮等人開車逃跑，對方就追著打。“當時場面很亂，但我認得票口那個人，他叫程鵬飛。”吳新顯說。采訪中，在重渡溝景區(qū)員工表“票務部”一欄里，記者也發(fā)現(xiàn)了“程鵬飛”的名字。
據(jù)了解，事發(fā)時，陳亮的另一個朋友邰威也在場。據(jù)他講，打斗一開始自己就報警了，可等了半個多小時警車才來。“這幫人一點不在乎，在警車邊照樣動手，穿制服的警察也不制止。”邰威說，他們有4個朋友被打，其中有倆女孩，受傷最重的是周鵬程。
8月6日下午，在欒川縣巡特警大隊，記者見到了申請法醫(yī)鑒定的周鵬程。他白色T恤衫上沾滿血痕，左耳根有一條長約4厘米傷口，胳膊、后背留著道道傷痕。剛從開封趕來的周母摸著兒子的傷，不斷掉淚。
已介入調查 具體情況不便透露
警方
8月6日，記者隨周鵬程等人在重渡溝景區(qū)警務室，見到了潭頭鎮(zhèn)派出所所長焦占偉。他透露，警方正介入調查此事，目前還沒有結果，責任沒法認定。
“景區(qū)票務員動手打游客了沒？”對幾名傷員親屬的問題，焦占偉稱“只知道發(fā)生摩擦的另兩個游客是鶴壁的。這個（指票務員是否打人）正調查，你們也可以去調查嘛”。當家屬追問為什么出警那么慢，并要求查看出警記錄時。焦占偉以“按程序上報了，不能透露”為由拒絕。
在此期間，一個留著“火焰頭”的年輕人從景區(qū)門口驗票處跑過來，在警務室門前與邰威打了個照面，“這人也動手了，我認識他，他發(fā)型很明顯。”邰威說。小伙愣了一下，跑回景區(qū)大門。采訪中，記者未能見到重渡溝景區(qū)管理方，也未能見到程鵬飛。目前，陳亮等人自駕游所開的幾輛車，仍被當?shù)鼐綍嚎郏笆虑榻鉀Q之前，車不能開走。”焦占偉說。
相關鏈接
華山景區(qū)“刀捅游客”事件
2012年“十一”黃金周期間，從內蒙古包頭去陜西華山旅游的董立文夫婦等5人，在景區(qū)退掉擺渡車車票時被人捅傷。其中，董立文夫婦身中11刀。幾天后，華陰市警方宣布“華山游客被傷一案成功告破”，該市農(nóng)民劉渭軍、王琪兩嫌犯投案自首。
但對警方“捅傷游客者是倒票農(nóng)民所為”的說法，受害人董立文不認可。不久，人民網(wǎng)刊發(fā)《華山捅客事件反思：景區(qū)多頭混雜經(jīng)營爭搶利益》報道，披露劉渭軍、王琪是華山景區(qū)管委會執(zhí)法隊正式隊員，現(xiàn)場指使打傷游客的是華山管理公司副總經(jīng)理兼汽車公司經(jīng)理劉新科，幕后責任人是華山景區(qū)管委會主任霍文軍。該報道還說，“一名文化學者尖銳地指出，‘華山捅人事件’是一部典型的社會管理課的反面教材：只盯著錢袋子的管理者，眼里只有經(jīng)濟效益，卻忘了社會責任”。
提醒
商家必須盡到提前告知義務
優(yōu)惠券中“暗藏”的這些“陷阱”，消費者該如何應對？記者就此采訪12315消費者投訴舉報中心的工作人員李二帥。
“‘最終解釋權歸商家所有’條款是國家明令禁止的霸王條款。”李二帥說，除此之外優(yōu)惠卡“變更權”、“未盡事宜最終解釋權”等都是該霸王條款的變種，本質都是一樣的。
針對消費者應該如何應對種種優(yōu)惠陷阱的問題，李二帥告訴記者，商家應該盡到提前告知的義務。即使有些優(yōu)惠券上沒有明確表明只有指定的商品才能使用，但在使用前，工作人員應及時告知，以便于消費者在購物前作出選擇。“如果店家提前盡到了告知義務，店家就不存在過錯。”
如果有明確的證據(jù)表明商家虛抬價格，那商家的行為肯定是不合理的。但李二帥也坦言在解決這類投訴時，最大的問題就在于如何認定商家是否存在虛抬價格的行為，“工商部門的調查取證存在著很大的困難”。 （記者 孟冉 文圖）
