2012-12-29 07:15:00 來源:大河網(wǎng)—大河報
網(wǎng)友評論0條 查看全文（共1頁)
鄭州“保姆天價手機(jī)案”重審現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)
核心提示
保姆聲稱遭拖欠工錢，偷竊雇主天價手機(jī)被判刑10年并處罰金2萬元。今年6月28日，本報以《“保姆偷手機(jī)被判10年”引發(fā)爭議》，率先獨家報道此案，立即在網(wǎng)上引起軒然大波，很多法學(xué)專家也卷入此案的爭論中。中國社會科學(xué)院農(nóng)村所社會問題研究中心主任于建嶸發(fā)微博說：“我想幫助這名可憐的保姆，卻不知如何辦……”河南國基律師事務(wù)所張偉律師認(rèn)為，此案判10年量刑過重，并愿為該保姆免費提供法律援助。在國內(nèi)眾多媒體及網(wǎng)友的共同關(guān)注下，此案重審后出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。12月28日，鄭州管城法院再次開庭審理此案，并當(dāng)庭從輕判盜手機(jī)保姆有期徒刑2年，并處罰金3000元。
回放
保姆偷手機(jī)
一審判10年
48歲的張蕓（化名）家住禹州市農(nóng)村。2011年10月，大字不識的張蕓經(jīng)熟人介紹，來鄭州蘇先生家做保姆。
張蕓聲稱，她干了40多天，跟雇主說自己不想干了，但對方?jīng)]提工資的事情。她一生氣就順手將主人放在門口鞋柜上一部不起眼的翻蓋手機(jī)藏起來，準(zhǔn)備日后自己用。直到雇主報警，她才知道那款手機(jī)值6萬多元。據(jù)雇主說，這部諾基亞Vertu奢侈手機(jī)是他花6.8萬元買的，還有發(fā)票。一審?fù)彆r，張蕓說，她不知道手機(jī)這么貴，尋思手機(jī)也就兩千多塊錢，正好抵工錢了。
法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控張蕓犯盜竊罪的罪名成立。而公訴部門認(rèn)為，保姆聲稱欠薪一事并沒相關(guān)證據(jù)，即使屬實也不影響對張的罪名和量刑。因為欠錢和偷手機(jī)是兩個法律關(guān)系。
今年6月，鄭州管城法院認(rèn)定保姆張蕓的行為構(gòu)成盜竊罪，一審判處其有期徒刑10年，并處罰金2萬元。
熱議
量刑太重了吧？
保姆工錢未發(fā)，偷雇主手機(jī)卻意外被判刑10年。該案被媒體報道后在網(wǎng)上引發(fā)熱議。本案因超過常人對手機(jī)的一般認(rèn)知價值，因而該案判決引起社會巨大反響。中國社會科學(xué)院農(nóng)村所社會問題研究中心主任于建嶸發(fā)微博替保姆“鳴冤”。
網(wǎng)友爭議焦點聚集在兩個方面：一、保姆聲稱事先并不知道手機(jī)價值，是否一定要按照手機(jī)實際價值定罪？二、手機(jī)使用后應(yīng)該有折舊費用，按照發(fā)票價格作為實際價值是否合理？也有網(wǎng)友認(rèn)為，一個用得起幾萬塊錢手機(jī)的人還拖欠保姆工資，實在不應(yīng)該。
網(wǎng)民的聲音很快得到回應(yīng)，7月1日，鄭州中院就二審裁定撤銷原判，發(fā)回鄭州管城法院重審。鄭州中院認(rèn)為，被告人對所盜竊的手機(jī)價值是否存在重大認(rèn)識錯誤問題，一審未充分調(diào)查、質(zhì)證；涉案手機(jī)的價值鑒定問題，對本案的準(zhǔn)確處理起著重要作用，一審對此未充分質(zhì)證，有必要重新質(zhì)證；對被告人是否構(gòu)成自首問題，一審亦未充分調(diào)查質(zhì)證。
案件轉(zhuǎn)機(jī)
重審宣判：10年刑期降為2年
另查明被告人還盜竊蘇家金戒指1枚，價值8162元
昨天上午9點40分，鄭州管城法院對該案再次公開審理。重審除查明保姆張蕓盜竊的價值6萬多元的手機(jī)外，還查明，2011年11月初，張蕓還盜竊蘇先生岳父存放于蘇家的金戒指1枚，并帶回禹州家中藏匿。經(jīng)鑒定，該金戒指價值8162元。經(jīng)過兩次休庭，整個庭審從上午9點40分持續(xù)到下午3點，經(jīng)審委會研究后，法院當(dāng)庭宣判,依法判決：被告人張蕓犯盜竊罪，判處有期徒刑2年，并處罰金3000元。
法院說法
所盜手機(jī)價值明顯超出一般認(rèn)知水平
結(jié)合被告人文化水平和生活閱歷
認(rèn)為其當(dāng)庭供述稱“以為該手機(jī)價值兩千多元”屬實
法院審理后認(rèn)為，被告人張蕓的行為已構(gòu)成盜竊罪，其盜竊財物實際價值達(dá)68162元，屬于數(shù)額特別巨大，但鑒于所盜手機(jī)價值明顯超出社會公眾的一般認(rèn)知水平，該手機(jī)外觀無明顯特征顯示其高額價值，結(jié)合張蕓的文化水平和生活閱歷，法院認(rèn)為其當(dāng)庭供述稱“以為該手機(jī)價值兩千多元”屬實。故被告人張蕓對于所盜手機(jī)的價值存在重大認(rèn)識錯誤，其主觀上只有非法占有他人“數(shù)額較大”財物的故意，而無非法占有“數(shù)額特別巨大”財物的故意。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的刑法原則，應(yīng)當(dāng)按照其主觀故意的內(nèi)容確認(rèn)盜竊數(shù)額。故認(rèn)定被告人張蕓盜竊財物累計屬于“數(shù)額較大”，遂做出上述判決。
焦點解讀
是罪有應(yīng)得還是比竇娥還冤？
法學(xué)專家詳解此案為何從輕改判？
一個大字不識的保姆偷了個手機(jī)，馬上成了一個“大盜”，受刑10年，是罪有應(yīng)得還是比竇娥還冤？對此，鄭州大學(xué)法學(xué)院王立志副教授認(rèn)為：本案中，被告人對所盜物品價值有重大認(rèn)識錯誤，屬于刑法理論中所講的一種對象認(rèn)識錯誤。對象認(rèn)識錯誤，是指行為人主觀所認(rèn)識的行為對象與其行為所實際侵害的對象不相一致。本案可理解為，張蕓誤將一個價值六萬元的手機(jī)當(dāng)做兩千元之手機(jī)進(jìn)行盜竊，因此而缺乏盜竊“天價”手機(jī)之故意（類似于以盜竊一般物品之故意，而盜得槍支的，不能認(rèn)定為盜竊槍支罪）。由此，僅應(yīng)當(dāng)在其作為一個從農(nóng)村來的保姆特定身份所可能具有的主觀認(rèn)識之范圍內(nèi)（當(dāng)然也要綜合考慮社會一般觀念之認(rèn)識），根據(jù)主客觀相一致原則，具體認(rèn)定盜竊罪數(shù)額。正是基于上述認(rèn)識，法院認(rèn)定被告人盜竊數(shù)額屬于“數(shù)額較大”，而不是“數(shù)額特別巨大”，符合法律規(guī)定。
現(xiàn)場采訪
雇主妻子：沒想到一審判她10年
義務(wù)辯護(hù)律師：少了8年！感謝社會各界對此案的關(guān)注
保姆丈夫：對判決結(jié)果“滿意”，看見妻子又黑又瘦難受
“比10年少了8年！感謝社會各界對此案的關(guān)注。”義務(wù)為保姆張某辯護(hù)的律師張偉昨日對判決結(jié)果頗為感慨，保姆的丈夫司某對此結(jié)果表示“還滿意”。雇主的妻子則稱“不想再追究這個事了”，判10年并非他們的本意。
“我對判決結(jié)果還是比較滿意的，既能對保姆進(jìn)行懲罰，又能做到罰當(dāng)其罪，和其罪行相適應(yīng)，并能夠讓普通群眾理解接受。”張偉說。
昨日下午，保姆的丈夫司先生接受大河報電話采訪時說：“還滿意吧。只是在庭審上看見她（妻子）又黑又瘦的，心里怪難受的。”
對于雇主一家，司先生說：“畢竟事已經(jīng)犯下了，我也不記恨人家。”
雖然雇主家人認(rèn)為保姆張某是知道手機(jī)價值的，并在此前有偷盜行為，但雇主蘇某之妻昨日下午說：“我們當(dāng)時也沒想著拖欠保姆工資，當(dāng)時是保姆主動提出工資最后一次結(jié)清的，我們還沒來得及結(jié)，她就出這事了。我們一家對保姆還是不錯的，也感覺保姆挺可憐的，一審沒想到會判她10年，這也不是我們的意思，也不想追究這個事了”。 （記者 溫中豪）
聲音
案件依法改判
體現(xiàn)了對民意的尊重
鄭州市人大代表、工人新村二小校長陳麗紅：此次重審，我作為人大代表旁聽了整個庭審過程，感觸很深,法院依據(jù)事實和證據(jù)，對案件依法改判，體現(xiàn)了對民意的尊重，體現(xiàn)了對法律的遵守，真正做到了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
判決結(jié)果意料之中
法與情結(jié)合得很好
市民邢志宏：雖然案件結(jié)果和第一次判決有偏差，但也在意料之中。張蕓作為保姆，她偷人家的東西，應(yīng)該受到法律制裁。但她是一個文盲，文化水平低，法律意識淡薄，對手機(jī)的真正價值不了解，也很讓人同情。法院的這次判決法與情結(jié)合得很好。
鏈接
1
Vertu手機(jī)
Vertu是諾基亞所成立的全球第一家奢侈手機(jī)公司，多年來，Vertu一直以制造奢華手機(jī)而聞名，平均每款售價高達(dá)十幾萬元人民幣。
鏈接
2
天價葡萄案之判決結(jié)果
2003年8月，4名外地來京民工，進(jìn)入北京農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹研究所葡萄研究園內(nèi)偷摘葡萄約47斤。殊不知此葡萄系科研新品種，民工的行為導(dǎo)致研究所研究數(shù)據(jù)斷裂。北京物價部門對被偷的葡萄評估金額為1.122萬元。此后，4名民工中除一人年僅16周歲且“情節(jié)顯著輕微”被拘留外，其余三人被批捕。最終，葡萄的價值回落到376元，3名民工被無罪釋放。
（記者 韓景瑋 實習(xí)生 劉婷婷）
