2013-07-20 08:23:00 來源:燕趙都市網(wǎng)
網(wǎng)友評論0條 查看全文（共1頁)
又是一年高招季，高招公平問題再度被人關(guān)注。
本報記者調(diào)查獲悉，2012年，北京大學（含醫(yī)學部）在北京總共投放了414個招生名額（其中醫(yī)學部368人），而在河南省的招生計劃則為108人（其中醫(yī)學部28人），而當年兩地報名參加普通高考的人數(shù)分別為73460人和805807人。則北京地區(qū)考生考上北大的機會是1/177，而如果是在河南省參加高考，這個可能性降低為1/7461，兩者相差42倍。
2013年，北京大學在北京投放的普通高考招生計劃總數(shù)為408名，在河南省的招生名額為124名，而今年兩地的普通高考人數(shù)分別為72736人和685000人。采用同樣的計算方法，兩地學子上北大的機會分別為1/178和1/5524，相差31倍。
誰的“985”？
觀察優(yōu)質(zhì)高等教育資源的分配情況，選取C9聯(lián)盟為例最為典型。
所謂C9聯(lián)盟，是由首批“985工程”的9所院校組成的聯(lián)盟，也即坊間熟悉的“2+7”，包括北京大學、清華大學、中國科學技術(shù)大學、復(fù)旦大學、南京大學、上海交通大學、西安交通大學、浙江大學以及哈爾濱工業(yè)大學共9所大學，是中國高等教育金字塔的塔尖。
根據(jù)上述大學招生網(wǎng)站上的公開信息，C9在全國人口密集地區(qū)的招生計劃總數(shù)，往往比不上其在自己屬地單獨一地投放的名額。
以北京大學為例，在其今年總計2065個普通高考招生名額中，408個給了北京本地生源，而在山東、河南、四川這三個東、中、西部人口大省的招生名額分別只有69、124和75個，三地相加也只有268個，僅占北京所享名額的50%多；而上述三省今年報名參加普通高考招生的人數(shù)分別為50.8萬、68.5萬和51.6萬人，其總和為170.9萬，是今年北京本地報考人數(shù)的23倍多。
換言之，在這三個人口密集省份，考生考上北大的機會平均為北京本地考生的1/46。
數(shù)字差距背后，是一條心照不宣的“屬地原則”。C9在各自屬地投放招生名額都相當慷慨，這一數(shù)字普遍占其全國招生計劃的10%以上，其中最高的浙江大學，由于多校合并的特殊原因，在浙江本省的招生人數(shù)達到全國招生計劃總數(shù)的58.33%。
C9中屬地招生比例最低的是中科大，其在安徽省的招生人數(shù)只占全部計劃的11.23%。
“安徽省財力較弱，給中科大的支持不夠”，東部地區(qū)某985高校招生辦主任一針見血的話語，道出了“屬地原則”背后公開的秘密：“省（市）部共建”。
省部共建是指國務(wù)院部委（主要為教育部）與相關(guān)省、直轄市、自治區(qū)共建高校，按一定比例對之進行投入。對于985高校所獲得的教育部985項目經(jīng)費，其屬地地方財政一般會給予1：1的配套投入，相應(yīng)地，也會要求高校對屬地建設(shè)多加支持，其中就包括屬地招生比例的放寬。
據(jù)了解，這種相互支持有的是一種原則性聲明，有的則落實為省部共建協(xié)議的具體條款。比如江蘇省就曾明確，南京大學在江蘇本省投放的招生名額要占其全部招生計劃的50%。
“龐大的高校支付一度使當時的中央財政面臨巨大壓力，” 復(fù)旦大學高等教育研究所教授林榮日說，“與此相對的是，地方政府在對部屬院校持續(xù)追加投入后，也得到了更大的話語空間。”
盛宴旁的看客
與區(qū)位優(yōu)劣和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)達程度呈現(xiàn)負相關(guān)的關(guān)系，經(jīng)濟落后、教育資源相對稀缺地區(qū)，考生能夠考上重點大學的機會相對更少，而這些地區(qū)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的農(nóng)村學生，更成為高等教育中的弱勢群體。
早在本輪教改啟動之初，前任國家總理溫家寶就在2009年初的一篇署名文章里，提到了農(nóng)村大學生比例下降的問題。
從全國范圍來看，農(nóng)村生源大學生減少很明顯，與上世紀80年代相比幾乎下降了近一半。而國家教育科學“十五”規(guī)劃課題“我國高等教育公平問題的研究”課題組2006年1月發(fā)布的一項調(diào)研結(jié)果表明，上世紀90年代以來，重點大學農(nóng)村學生的比例呈下降趨勢。
新教改以來，上述前一個問題有所好轉(zhuǎn)，農(nóng)村學生的高等教育入學率達到60%-70%——或許令人難以置信的是，這在發(fā)展中國家屬于最好水平。
但是對于后一個問題，情況卻在進一步惡化，農(nóng)村學生獲得優(yōu)質(zhì)教育資源的機會相對下降了。誠然農(nóng)村生源的絕對數(shù)量隨著城市化水平的提高在下降，但這尚不足以解釋重點大學里農(nóng)村生源的減少。
就欠發(fā)達地區(qū)農(nóng)村自身的狀況而言，教育資源配置失衡的情況特別嚴重，在追逐升學率過程中形成的“超級中學”，幾乎壟斷了地區(qū)的重點大學升學機會。比如西部某省，五所超級中學幾乎壟斷了清華、北大兩校在該省的全部招生名額。
而教育改革也往往使農(nóng)村的學生進一步處于劣勢。“我們的學生所能享有的教育資源只局限在學校里、課堂上，根本沒有條件去開闊眼界，怎么和發(fā)達地區(qū)的學生比拼素質(zhì)教育？”四川省某中等城市下轄的一所農(nóng)村中學校長對記者說。
近年來方興未艾的高校自主招生改革，客觀效果也是農(nóng)村學生的機會相對減少，因為在知識面和視野上，農(nóng)村學生普遍處于劣勢；就算是考試大綱范圍內(nèi)的試題考查，農(nóng)村學生由于平時所享有的師資和受到的訓(xùn)練稍遜一籌，在競爭中也難以占優(yōu)。
甚至是增加考生命中機會的平行志愿填報改革，無形中也會使欠發(fā)達地區(qū)農(nóng)村學生機會減少。前述農(nóng)村中學校長告訴記者，農(nóng)村的孩子本來就沒有把握報考最頂尖的大學，一般會把本科線以上的第二批次重點大學作為自己的目標。但是平行志愿的實行，使得這些大學能夠招錄到考分相當高的考生，他們對農(nóng)村考生形成了非常強烈的競爭，后者通過拉開檔次填寫志愿、從而被相對較好的第二梯隊大學錄取的希望變得渺茫。
面對這種局面，政府不斷出手，加大了對貧困地區(qū)教育扶持的力度。2012年起，教育部規(guī)定“十二五”期間，每年在全國普通高校招生年度計劃總增量中安排1萬名左右本科招生計劃，面向國務(wù)院確定的21個省（區(qū)、市）的680個貧困縣實行定向招生。
今年上述專項計劃的覆蓋區(qū)域又有所擴大，包括所有國家級扶貧開發(fā)重點縣的832個縣，劃撥的招生計劃數(shù)也從1萬名增加到3萬名。
“我們留給這個專項計劃的招生名額已從30個增加到了50個”，南京大學學生工作處處長劉源告訴本報。
求解教育公平
7月18日，劉源在招生現(xiàn)場接受本報電話采訪時稱，當天南京大學在西藏地區(qū)某貧困縣招錄了一名定向生，其高考分數(shù)僅為358分，只比當?shù)厣贁?shù)民族考生一本分數(shù)線340分略高，而該校在西藏地區(qū)按照普通高考程序招錄的考生，平均分數(shù)比定向生高近200分。這其中的公平又該如何衡量？
不僅如此，按照南京大學歷年的經(jīng)驗，少數(shù)民族學生由于漢語基礎(chǔ)較弱、高中階段課程的差異等原因，入學后往往跟不上教學進度，需要加班加點輔導(dǎo)。這顯然和985高校的培養(yǎng)目標、培養(yǎng)模式發(fā)生了一定的沖突。
對于重點大學招生計劃向貧困地區(qū)傾斜，一位長期研究教育改革的學者也持有異見。“重點大學當然要擇優(yōu)錄取，不看分數(shù)看什么？”他認為，從這個角度上說，意在公平的傾斜政策恰恰違反了公平的原則。
這位不愿具名的學者認為，教育公平應(yīng)該主要體現(xiàn)在義務(wù)教育學段，而不是具有典型“私人品”特征的高等教育學段；而讓招生計劃數(shù)只占全國總數(shù)8%的985和211高校來體現(xiàn)教育公平，這一政策要求值得商榷。
包括他在內(nèi)，多位教育界人士認為，要實現(xiàn)高等教育、尤其是優(yōu)質(zhì)高等教育可及性的公平，關(guān)鍵在于此前的義務(wù)教育和基礎(chǔ)教育環(huán)節(jié)，而不是高校招生環(huán)節(jié)。
聯(lián)合國教科文組織的有關(guān)研究表明，基礎(chǔ)教育階段占有政府經(jīng)費分配比重越大，則經(jīng)費分配越趨于公平，也有利于保證教育機會的公平。
而統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，我國相關(guān)投入的地區(qū)差距和城鄉(xiāng)差距都非常大。1995-2002年，東部3直轄市（北京、天津、上海）與西部5省區(qū)（廣西、貴州、云南、甘肅和青海）小學生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的差距從3.23倍擴大到了3.85倍，普通初中生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的差距從2.65倍擴大到了3.39倍。
城鄉(xiāng)之間以2002年為例：全社會各項教育投資為5800多億元，而占總?cè)丝?0%以上的農(nóng)村卻只獲得其中的23%。
教育經(jīng)費投入的失衡造成了辦學條件的失衡，繼而會導(dǎo)致教育觀念、教師素質(zhì)、科研能力等軟資源的失衡。
“985高校可以考慮漲學費”，上述學者說，不加區(qū)別地投入公共財政，效果并不好，對于準公共品和私人品的教育需求，完全可以通過市場化的機制來予以滿足，從而省出來的那部分公共財政，就可以用于向相對貧困的地區(qū)和人群傾斜。
