2013-05-21 07:21:00 來源:21世紀經濟報道
網友評論0條 查看全文（共1頁)
溫州一投資咨詢公司負責人因涉嫌6.4億元詐騙集資，其中4億元無法追回一審被判死刑。此事引發外界關注。5月18日，審判機構溫州市中級人民法院做出關于罪名認定、量刑等方面的積極回應稱，“急于處死”的說法毫無根據。
“被告有自首情節，(有關方面)需進一步查實。”5月20日，被告林海燕的辯護律師林傳黃在電話中說，就目前一審法院認定的相關事實，法律定性過于籠統，沒有加以區分，對定罪量刑不公平。
律師表示對溫州中院的判決不服：“我們已準備在本周四，向浙江省高級人民法院上訴。”
2900余萬美元虧空
去年10月8日，溫州市人民檢察院以“集資詐騙罪”向溫州中院對林海燕提起公訴，一審先后兩次公開庭審，7個月后，于今年5月15日作出死刑判決。
判決當天多家媒體報道后， 引發了“草率判決” 質疑。坊間多人認為，“立人、置信等等集資額度龐大多了，也會有此結局？”
5月18日，溫州中院發布公告回應，“目前，該判決尚未生效。如果既沒有上訴，也沒有抗訴的，我院將依法報請上級法院復核。”
溫州中院稱，資金去向是定罪量刑的重要因素，也關系到受害人退賠問題，是審理重點。現有證據足以認定集資款均已轉移到林海燕名下，且集資款沒有用于生產經營活動，而主要用于炒期貨等高風險投資，以致產生巨額虧損。
比如，受林控制的20余個期貨賬戶累計轉入2900余萬美元(折人民幣約2億元)，其中交易虧損2000余萬美元，支付交易傭金900余萬美元，均已全額虧空。相關交易賬戶及銀行會計憑證等書證均可相互印證該部分資金去向。
對于資金流出的主要渠道，被告律師林傳黃認同法院陳述，但他并不認同林海燕的這些行為存在惡意。
林傳黃認為，雖然期貨、證券類投資的資金轉入“林海燕”的銀行賬戶，但因現行交易是銀證分離，林并不具備實際控制權。
林的證券期貨投資能力在圈內小有名氣。債權人張晶(化名)說，之所以出借40多萬資金，就是因為他覺得林是“穩妥人”。約定的2分利息林早期都按期或提早支付，于是，他出借的資金慢慢增加。
林還經常組織“金融講座”，以普及“投資理財常識”擴大自己的影響。一名在2010年參加林公司在瑞安一大酒店金融講座的受害人稱，當時被盛大的場面與主講嘉賓的頭銜震懾，此后陸續出資了近百萬。
但張晶等人并不知道林的具體操作模式。律師林傳黃的解釋是，林海燕為當事人開設期貨賬戶，將他們打入自己名下的資金全部或部分轉入當事人賬戶，并通過“地下通道”將人民幣兌為美元投資境外期貨。該名“地下通道”的操作者目前已以“另案”被浙江警方控制。
量刑依據爭議
2008年林海燕投資咨詢公司成立的第一年，全球金融危機爆發，期貨市場驚心動魄。以紐交所黃金期貨2月合約價格為例，是年開年電子交易中一度達每盎司915.90美元，創當時最高紀錄。但不到三個交易日便迅速下跌。
林海燕連續虧損后，并沒有向前述當事人及時交代，反而因資金缺口，加大了“營銷”力度。
“本案定性主要基于下列兩個事實和理由：一是在案證據印證證實，林海燕向他人借款炒期貨持續虧損后，隱瞞虧損事實……”關于罪名的認定，溫州中院稱。林還虛構自己投資期貨很成功，及炒外匯、為公司上市充資或月底為銀行拉存等而獲取高回報的假象，騙取被害人信任。
但辯護律師認為，“被告人的操盤完全是基于當事人的授權。因此被告對當事人的資金，不屬于‘集資’行為。不存在構成任何犯罪行為的可能性。”
一審開庭之際，雙方認同的初期集資時間節點均為2008年5月8日。但辯護律師認為此前林的借款不屬于集資行為，實際上屬于“委托理財”，應排除在外，這會影響到最終量刑。但“委托理財”雙方除了借據外，并沒有相關合同。
參與一審庭審的旁聽人士稱，當時法院審判非常謹慎，由于雙方對于集資詐騙的數額分歧較大，法院采取了18名被害人在法庭調查階段出庭作證，接受控辯雙方交叉詢問。對質后，林當庭認可了部分金額存在欺騙。律師也透露，當時當事人承認的資金1500萬元左右，借款均用于支付債務。
法院認定，林海燕實際騙取至案發時不能歸還的集資款累計高達4.2億余元，均沒有用于實體經營，而主要用于炒期貨等高風險投資導致嚴重損失，涉及被害人60余人，下一層級的被害人數量更多。犯罪涉及面廣，被告人主觀惡性深，罪行極其嚴重，適用死刑符合現行法律和死刑政策，因此以集資詐騙罪判處林死刑。
辯護律師與法院還在影響量刑的另一個關鍵因素上存在較大異議。
“林海燕事發之際有明顯的自首舉動。”律師介紹，林曾主動到派出所要求投案自首，并做了筆錄。但法院最終判決書陳述為，林是被債權人“扭送”到公安機關的。（21世紀經濟報道報記者 李伊琳 上海報道）
