2012-12-08 07:41:00 來源:揚子晚報
網(wǎng)友評論0條 查看全文（共1頁)
網(wǎng)傳“女友母親同落水”標準答案
“母親與女友同時落水，你先救誰”這個千古難題如今有了“標準”答案？
微博瘋轉(zhuǎn)這道司考落水題并給出法理答案，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)其實是輔導機構編的練習題
女友和老媽一起落水，先救誰？近日，微博瘋轉(zhuǎn)的《2013年司法考試助考小知識之刑法》中出現(xiàn)了這道題，還真就引用刑法條文進行了解答。根據(jù)“標準”答案，應該先救老媽，因為兒子對老媽有法律上的救助義務，如果能救卻不救導致老媽溺死，將構成不作為的故意殺人罪。“男同胞終于不用再兩難了！”“別傻了，妹子會跟你講法理嗎？她們連道理都不講！”網(wǎng)友紛紛轉(zhuǎn)發(fā)并評論，一時間微博上熱鬧非凡。不過記者采訪發(fā)現(xiàn)，這道題并不是真的司考題，只是輔導機構編的練習題，據(jù)法律專業(yè)人士稱，出題和解析都不夠規(guī)范，壓根稱不上“標準”答案……
考 題
網(wǎng)傳司考輔導題解了千古難題——
不救女友沒事
不救媽會坐牢
“媽媽女友先救誰？這道司考題似乎能解決這個問題。”12月5日，致力于犯罪心理研究的 @謀殺現(xiàn)場法醫(yī) 在新浪微博上發(fā)表了這樣一條微博，并附上題目及答案的截圖。
這道題是這樣的：梅仁興的老媽和其女友同時掉入河中，他救助了女友而沒有救助其老媽，結(jié)果老媽溺亡，梅仁興構成何罪？
標準答案說：構成不作為的故意殺人罪。因為梅仁興對其母有法律上的救助義務，而對女友沒有法律上的救助義務，其能救助母親卻沒救，導致母親溺亡，構成不作為的故意殺人罪。
題目已經(jīng)很出人意表，答案更是讓人意外。短短兩天，這條微博的轉(zhuǎn)發(fā)評論量就已近千。諸如“司法考試解了千古難題”、“不救女友沒事，不救老媽會坐牢”的議論隨處可見。
真有這么一道司考題嗎？昨天下午，記者找到了最先在微博上傳該題的網(wǎng)友@園丁機器人。@園丁機器人 證實，這道落水難題并不是司考真題，而是培訓機構出的輔導題，自己在其他網(wǎng)站看到覺得有趣便傳到微博。更有細心網(wǎng)友從截圖上“zhonghezhuanfu”的字樣猜出，這可能是某司考培訓機構出的題。記者發(fā)私信向相關機構求證但未獲回應。
“標準”答案遭多位律師拍磚
有能力救卻不救母親就犯罪？ 錯！
不救女友沒事，不救媽媽卻會坐牢，這真的是“標準”答案嗎？記者請教了多位律師，都得到否定答案。“女友的生命同樣寶貴，法律不可能規(guī)定該救誰不該救誰。”江蘇熙典律師事務所主任律師羅利軍連聲表示答案荒謬。據(jù)他分析，女友和母親同時落水，男子既可以選擇救女友，也可以選擇救母親，先救誰一般視現(xiàn)場情況而定，比如離誰近先救誰，或者誰更危險先救誰。該男子完全可以把女友救上岸后再營救母親，除非他救完女友還有體力，卻故意不去救母親，導致母親溺亡，才構成不作為的故意殺人。
截圖上注明該題的考點是“不純正不作為犯罪”。所謂“不純正不作為犯罪”是指行為人負有實施某種積極行為的特定法律義務，并且能夠?qū)嵭卸粚嵭械姆缸镄问健V東仁人律師事務所律師蔣一凡認為，這道“落水題”出得很牽強，根本沒法讓考生準確理解考點，反而會產(chǎn)生誤導。
蔣律師說，不作為犯罪必須以行為人負有特定義務為前提，包括法律明文規(guī)定的義務，職務要求的義務，法律行為引起的義務，先行行為引起的義務。父母對未成年子女、子女對年邁父母負有照顧救助義務，這屬于法律明文規(guī)定的義務；消防員哪怕舍命也要救火，這屬于職務要求的義務；把他人帶到河邊、懸崖邊導致他人處于危險，必須加以救助，這屬于先行行為帶來的義務。回到落水問題，假如母親不會游泳，兒子確實對她負有法律上的救助義務，假如母親是被兒子帶到河邊，兒子還負有先行行為引起的義務。但負有義務最終沒做到，并不代表構成犯罪，也有可能是難度太大或能力不濟。不作為的故意殺人罪有兩個要件，一是沒有救助，二是有置母親于死地的動機。就像羅利軍律師所分析的，兒子根據(jù)現(xiàn)實情況先救女友再救母親并無問題，除非救上女友后還有力氣，卻故意不救母親，心里面想著讓母親溺亡，才構成故意殺人罪。
女友不是親人，不救沒關系？ 也錯！
關于親屬間的救助義務，@謀殺現(xiàn)場法醫(yī)找到一個真實案例。2004年，湖北隨州一母親親眼看著兩個月大的兒子掉進池塘，卻既沒有上前救助，也未呼救他人幫忙救助，而是遠離現(xiàn)場，導致兒子溺水死亡。法院審理認為，該母親負有救助未成年子女的義務卻未救助，構成不作為的故意殺人罪，判處有期徒刑10年。
女友既不是親人也不是老婆，按照網(wǎng)傳“標準”答案，男人對女友沒有法律上的救助義務，可以見死不救。對此兩位律師也予以了反駁。羅利軍律師說，題目沒有交代女友為何到河邊，又是如何落水的，假如是男友帶其來河邊，或者是因為男友的緣故落水，男友基于先行行為也具有救助義務。男友如果有能力救女友卻故意不救，也有可能構成不作為故意殺人罪。總而言之，這道“落水題”題目出得太簡單，而答案又給得太武斷，實在稱不上合格考題。
參與司考出題的法學教授也炮轟
司法考試出題非常嚴謹
不會出現(xiàn)這種誤人子弟的題目
針對“落水題”引起的風波，記者還采訪了一位參與過司法考試出題的南京某高校法學院教授（應司考中心要求隱去姓名）。這位教授說，司法考試出題非常嚴謹，根本不可能出現(xiàn)這種漏洞百出的題目。司考的案例題設置的情境都很具體，考點亦很明確，不會出現(xiàn)含糊不清、事情要素不全的情況。如果非要拿“落水題”來考察“不純正不作為犯罪”，至少應交代女友、母親的落水位置，梅仁興是怎么下水救的，救完女友后發(fā)生了什么，等等。給出的材料應能表明梅仁興故意不救母親。說到梅仁興（諧音“沒人性”）這個名字，也十分不專業(yè)，規(guī)范考題中一般以某男、某女、某甲、某乙來指稱當事人，不會用如此非主流的名字，更何況諧音還暗指了答題方向。
這位教授說，很多培訓機構為了講解某個法律規(guī)定，會編造一些極端的情境，教考生牽強附會地理解，這根本不是授學之道。在教材編寫和模擬卷出題上，一些培訓機構更是不負責任。“我有個研究生，去年就被一家培訓機構請去編寫司考復習教材，我聽說后很生氣，有很多問題他自己還沒搞懂，就糊里糊涂去寫教材，這不是害人嗎？”這位一輩子都在研究法律的教授認為，法律是很嚴肅的事，不應牽強附會、誤導、誤傳。
@網(wǎng)絡上
到底該先救誰
網(wǎng)友答案五花八門
“先下水救母親,然后我會精疲力竭,再跳回水里和你一起沉下去。”
——這是最深情的回答，也是被網(wǎng)友公認為最好的回答
“我一手一個同時救上來，你就放心好了，我保證能救你們上來！！”
——這是最敷衍的回答
“我先跳下去，看看離誰最近就先救誰吧。”
——這是最實際的回答
“如果我和你爸爸同時落水了，你只能救一個，你會救誰？”
——這是最狡猾的反問式回答
“晶剛大婚解決了世界難題：郭晶晶永遠不會問他，我和你媽同時掉進水里你先救誰。所以，得趕緊去學游泳。”
——這是最調(diào)侃的回答
多說1句
先救母親還是女友
本不該成為“命題”
“你媽和我同時掉進水里，你會先救誰？”這個問題的確是很多人曾經(jīng)聽說或者是碰到過的問題，也是讓很多男人覺得非常難以回答的問題，于是才有了長期以來的熱炒以及各種五花八門的答案。為什么會有這個問題存在？究其當初，應當是有女友想知道自己的男友到底愛自己有多深，心中甚至期盼男友能夠回答先救自己，似乎這樣才能顯得自己在愛的天平中的分量。于是，很多女生會一直“傻傻”地發(fā)問。
顯然，我們都很清楚，“到底該先救誰”本身就是一個“偽命題”，是一個根本沒有準確答案的問題，換作誰都無法準確作答，因為角度不同立場就會不同。也許很多人的第一選擇會是“救母親！”這是一種非常直接的回答，母親給了我們生命，先救母親天經(jīng)地義。但換個角度來說，現(xiàn)在的女友也會是未來的母親，難道就不該救？而當女友變成母親的那一天，那時又該如何作答？就像上面網(wǎng)友說的“你的父親和我一起落水，會先救誰”一樣無法回答。
因為這個問題，曾經(jīng)發(fā)生過極端的案例，有的女友竟然真的因為男友回答“先救母親”，而心生埋怨甚至提出分手。其實，每個人的生命對于我們來說都是重要的，無論是母親還是女友，抑或是其他不認識的人。從這個意義上說，“救人”本就沒有先后之分。所以，像這樣的話題作為彼此之間的玩笑是可以的，較真了可就是無趣又無聊了。 編 者
