“毒水壺”事件中風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)報(bào)告的檢測(cè)方、發(fā)布方——江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院。

　　□策劃董林執(zhí)行大河報(bào)、大河客戶端記者陳駿文圖

　　核心提示丨自本報(bào)3月25日連續(xù)刊發(fā)針對(duì)網(wǎng)傳“毒水壺”事件的系列報(bào)道后，廣大讀者對(duì)于“毒水壺”事件的關(guān)注持續(xù)升溫。昨日，大河報(bào)記者趕赴江蘇南京，對(duì)“毒水壺”事件中風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)報(bào)告的檢測(cè)方、發(fā)布方——江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院（以下簡(jiǎn)稱江蘇省質(zhì)檢院）、江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱江蘇省質(zhì)監(jiān)局）進(jìn)行采訪，并就讀者關(guān)心的四個(gè)問(wèn)題進(jìn)行詢問(wèn)。昨日傍晚，大河報(bào)記者最終接到來(lái)自江蘇省質(zhì)監(jiān)局“對(duì)此事不便回應(yīng)”的最終回復(fù)。

　　事件回顧

　　今年3月17日，江蘇省質(zhì)監(jiān)局在其官方網(wǎng)站政府信息公開(kāi)一欄中發(fā)布了一份名為“2016年電水壺產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)質(zhì)量分析報(bào)告”（下簡(jiǎn)稱電水壺風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)報(bào)告）的政府信息公開(kāi)文件，后經(jīng)各類媒體報(bào)道、轉(zhuǎn)發(fā)，最終在網(wǎng)絡(luò)中引發(fā)了一場(chǎng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“毒水壺”事件。自本月25日起，《大河報(bào)》針對(duì)此事分別以《這種壺?zé)馨讶撕壬担炕Ｄ愕摹贰丁岸舅畨亍弊兩碛洝返葹轭}，連續(xù)三日對(duì)“毒水壺”事件進(jìn)行報(bào)道，并引發(fā)了讀者對(duì)此事的強(qiáng)烈關(guān)注。

　　“毒水壺”事件，四個(gè)問(wèn)題關(guān)注度較高——

　　1.有讀者指出，基于此次風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)所采取的“乙酸實(shí)驗(yàn)”，可能造成析出的重金屬元素并非只有“錳”，為何在這份報(bào)告中，檢測(cè)方只關(guān)注到了“錳”的析出，而忽略了較之“錳”而言對(duì)人體危害性更高的“鎳”、“鎘”等元素的析出情況。

　　2.針對(duì)檢測(cè)人員先期對(duì)最終的“電水壺風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)報(bào)告”中，略去了一份名為“JY/T015-1996《感耦等離子體原子發(fā)射光譜方法通則》”的回應(yīng)，有讀者指出，在同日由江蘇省質(zhì)監(jiān)局發(fā)布的另一份“2016年料理機(jī)、豆?jié){機(jī)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)質(zhì)量分析報(bào)告”中，關(guān)于“錳析出”的檢測(cè)項(xiàng)卻明確標(biāo)注有該《通則》，且有讀者質(zhì)疑，究竟是何原因，讓最終的報(bào)告“遺漏”了一項(xiàng)事關(guān)“檢測(cè)方法是否適用”的檢測(cè)說(shuō)明。

　　3.作為權(quán)威發(fā)布的政府公開(kāi)信息，在已被質(zhì)疑存在部分關(guān)鍵信息未予披露之后，江蘇省質(zhì)監(jiān)局是否應(yīng)當(dāng)對(duì)此則檢測(cè)報(bào)告作出修改，補(bǔ)充更為詳實(shí)的檢測(cè)信息重新發(fā)布。

　　4.作為“毒水壺”事件原始信息的發(fā)布方，江蘇省質(zhì)監(jiān)局如何看待由一份檢測(cè)報(bào)告所引發(fā)的“毒水壺”事件。事件至此所引發(fā)的風(fēng)波，是否有違信息發(fā)布時(shí)的“初心”。

　　有關(guān)部門：不便回應(yīng)，一切以“風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)報(bào)告”為準(zhǔn)

　　昨日凌晨，帶著讀者所關(guān)心的問(wèn)題，大河報(bào)記者前往南京對(duì)此事進(jìn)行繼續(xù)采訪。到達(dá)南京后，記者首先來(lái)到江蘇省質(zhì)檢院進(jìn)行采訪，但該單位工作人員以“采訪需經(jīng)上級(jí)單位（江蘇省質(zhì)監(jiān)局）同意”為由，拒絕了記者的采訪。隨后，大河報(bào)記者又趕往江蘇省質(zhì)監(jiān)局進(jìn)行采訪。當(dāng)日下午，記者走進(jìn)該局辦公室時(shí)，相關(guān)負(fù)責(zé)人正在對(duì)《大河報(bào)》刊發(fā)的“毒水壺”事件先前的報(bào)道進(jìn)行查閱。與此同時(shí)，該負(fù)責(zé)人稱，他們了解到此事引發(fā)了不少媒體的關(guān)注，包括新華社在內(nèi)的新聞單位也已就此事對(duì)該局提出了采訪要求。在該負(fù)責(zé)人辦公室，記者見(jiàn)到了一份3月28日出版的《揚(yáng)子晚報(bào)》，這家江蘇當(dāng)?shù)氐拿襟w也對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)道。

　　后續(xù)采訪中，該負(fù)責(zé)人表示自己并非專業(yè)技術(shù)人員，只能將記者提出的問(wèn)題記錄下來(lái)并向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示。隨后，大河報(bào)記者以書面形式，將上述四個(gè)問(wèn)題對(duì)江蘇省質(zhì)監(jiān)局進(jìn)行詢問(wèn)。但經(jīng)過(guò)數(shù)小時(shí)等待，該負(fù)責(zé)人撥打記者電話表示，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)研究，基于此事件已經(jīng)被中央電視臺(tái)等媒體進(jìn)行報(bào)道，江蘇省質(zhì)監(jiān)局不便對(duì)此事進(jìn)行更多的回應(yīng)，一切以該局此前發(fā)布的“電水壺風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)報(bào)告”的表述為準(zhǔn)。