2014-05-29 09:09:00 來源:大河網(wǎng)-河南商報
網(wǎng)友評論0條 查看全文（共1頁)
5月25日下午，尖崗水庫剛發(fā)生過一起溺亡事故
一周以來,鄭州及周邊連發(fā)4起溺亡事件,安全警鐘再次敲響。
5月27日,鞏義市人民法院宣判一起案件:一名15歲少年在水庫玩耍時溺水身亡,父母向水庫管理人及承包人索賠15萬余元,被法院依法駁回。
這些真實的案例,或許能給我們警示,讓悲劇盡可能不再上演。
事件
15歲少年溺亡,父母監(jiān)護不力索賠被駁回
在鞏義市魯莊鎮(zhèn)趙城有一個水庫,該水庫由趙城村委會管理。2004年1月1日,曹某從趙城村委會處承包了趙城水庫用于養(yǎng)魚,租期20年。
2013年9月1日,梁氏夫婦之子、15歲的小梁與三個小伙伴相約來到趙城水庫玩耍,卻不幸溺水身亡。
梁氏夫婦將村委會和曹某告上法庭,索賠喪葬費、死亡賠償金、交通費、精神撫慰金等共計15.3萬余元。
法院認(rèn)為,小梁作為未成年人去水庫玩耍,落水地點較為偏僻,梁氏夫婦未盡到相應(yīng)的監(jiān)護職責(zé),對小梁的死亡具有重大過失。
另外,趙城水庫壩子上建設(shè)了相應(yīng)的水泥護欄,且水庫周圍多處設(shè)置明示警示標(biāo)語,原告主張二被告未盡到相應(yīng)管理義務(wù)的證據(jù)不夠充分,理由不足,因此對原告要求二被告連帶賠償其損失的訴訟請求,法院不予支持。
5月27日,鞏義市法院判決,駁回梁氏夫婦的訴訟請求。
家長們,這些案例也得看看
救人溺亡,被救者無過錯但要提供補償
2012年7月4日,《河南商報》曾報道過這樣一件事:2012年7月3日,14歲的小北與三名同伴小春、小展、小文,一起在位于鄭州市二七區(qū)侯寨鄉(xiāng)的尖崗水庫游泳。小春溺水,小展去拉小春,小春又把小展按進水里,小北和小文見狀手拉手去救他們?？墒?小北在拉小春時滑進了水里,溺水身亡,其他三人均脫離危險。
隨后,小北的父母起訴小春、小展、小文,索賠40萬余元。
二七區(qū)法院審理后認(rèn)為,本案中,原被告對事故的發(fā)生均無過錯。因為小北是在對小春、小展進行施救的過程中溺水身亡,小春、小展作為受益人,應(yīng)對小北父母的損失作出適當(dāng)補償。法院根據(jù)案件實際情況,依法確認(rèn)小展、小春的監(jiān)護人作出25%、15%的補償,分別為9.4萬元、5.6萬余元。
自然景區(qū)里溺亡,景區(qū)無過錯
新鄉(xiāng)輝縣市的一處避暑山莊附近,有一瀑布。2009年1月10日上午,輝縣市郊區(qū)青年小剛約6名好友來此游玩。
為了拍幾張“酷”造型,小剛爬到瀑布底部深潭旁邊的山壁上。不料,在爬到兩米多高處時,小剛一腳踩空,掉到深潭里。潭水深達數(shù)米,小剛溺水身亡。此后,小剛父母將水電站、避暑山莊、輝縣市水利局訴至法院。
輝縣市法院認(rèn)為,瀑布系自然景區(qū),有關(guān)旅游主管部門并沒有許可任何單位和個人對其進行開發(fā)、管理,因此三被告也沒有在瀑布旁設(shè)立警示標(biāo)志及防護措施的法定義務(wù),對小剛的死亡,三被告均沒有過錯。
鑒于被告水電站、避暑山莊鄰近瀑布,具有相應(yīng)的地理優(yōu)勢而成為實際受益方,避暑山莊又系水電站的分支機構(gòu),因此,由被告發(fā)電站補償原告一定的經(jīng)濟補償金較為適宜。法院最終判令水電站補償小剛父母2萬元。新鄉(xiāng)市中院二審維持原判。
