2013-09-17 10:04:00 來源:中國經濟周刊
網友評論0條 查看全文（共1頁)
導讀：早在今年7月，銀聯董事會會議通過了《關于進一步規范非金融支付機構銀聯卡交易維護成員銀行和銀聯權益的議案》。該議案要求，從今年9月起，各成員銀行停止向非金融機構新增開通銀聯卡支付接口，存量接口上不再新增無卡取現、轉賬、代授權等銀聯卡業務；12月31日前，所有非金融機構線下銀聯卡交易業務統一上送銀聯轉接。
8月27日，作為互聯網線上支付巨頭的支付寶在官網上更新了一則信息量頗大的公告，公告中稱：由于某些眾所周知的原因，支付寶將停止所有線下POS業務。這則公告將第三方支付機構與線下支付巨頭銀聯埋藏多年的“矛盾”放到了桌面上。
支付寶全身而退
早在今年7月，銀聯董事會會議通過了《關于進一步規范非金融支付機構銀聯卡交易維護成員銀行和銀聯權益的議案》。該議案要求，從今年9月起，各成員銀行停止向非金融機構新增開通銀聯卡支付接口，存量接口上不再新增無卡取現、轉賬、代授權等銀聯卡業務；12月31日前，所有非金融機構線下銀聯卡交易業務統一上送銀聯轉接。
這份措辭強硬的議案顯然是沖著日漸崛起的第三方支付業務來的。
一波未平一波又起，緊接著上海銀行又曝出因為私自借收單機構號給支付寶用，被銀聯通報批評并罰款。
面對銀聯接二連三的挑釁，支付寶的反應就顯得不卑不亢：你不讓我做線下收單業務，我不做便是。
支付寶的主要收入集中在互聯網的線上收單業務。據統計，來自支付寶的交易量占到了整個線上交易量的70%。而日常實體店中線下支付的交易對支付寶而言本就可有可無。
據支付寶內部人士向《中國經濟周刊》介紹，支付寶的線下POS機業務當時只是為了實現部分商家的貨到付款而推出的一項業務，原意是為了讓付款方式更多元化更方便，無意搶占市場。然而在過去的一年半時間里，這項業務發展得并不怎么好，因此砍掉也無妨。
銀聯一位不愿具名的高管在給《中國經濟周刊》的書面回復中則委婉表達了對第三方支付繞開銀聯的“野路子”做法的不滿。
這位高管表示：“銀聯和第三方支付的關系并不一定是針鋒相對的競爭關系，但是由于一個屬于傳統的銀行業，一個屬于新型的互聯網金融，二者在監管的力度上有著顯著的差別，銀聯和銀行受到國家的嚴格監管，而互聯網金融則自己說了算，頗有一種‘野生’的味道，這樣任由其自由發展，對整個金融體系來講是不安全的，也是不公平的。”
銀聯核心業務被搶？
一個巴掌拍不響，到底像支付寶這樣的第三方支付平臺怎么惹著銀聯了呢？
銀聯是經中國人民銀行批準、由國內80家金融機構于2002年共同發起設立的一家股份制金融服務機構和銀行卡組織，該機構的核心業務是跨行信息轉接，通俗地說，就是為各發卡銀行建立一條必走的共同的清算通道，國內多數銀行是銀聯的股東。
在第三方支付平臺還沒有形成氣候的時候，在傳統的支付市場，銀聯和銀行處于絕對的壟斷地位。
商場里的POS機大多數是由四方參與部署的，這四方分別是發卡行、收單行、商鋪和卡組織（在中國就是銀聯），銀聯負責的是制定發卡行與收單行之間手續費的分成標準。按照國內慣例，當你用信用卡在POS機上消費時，消費額的一部分會被以手續費名義征收。
“這個手續費的份額是由發改委的價格司定的，根據交易的行業不同，份額也不同。這部分的手續費，發卡銀行可以拿走七成，提供POS機服務的收單銀行拿走兩成，剩下的一成由銀聯拿走。這是所謂的‘721分成規則’。”曾任萬事達卡國際組織高管的張鑫（化名）告訴《中國經濟周刊》。
然而隨著互聯網產業的日漸繁榮，支付寶、財付通等第三方支付機構逐漸發展成了金融市場的另一股新生力量。
第三方支付機構線上的交易結算通常不走銀聯通道，而是直接與銀行相連，以前由銀聯拿走的那一成的手續費由支付寶和銀行按一定比例瓜分。而隨著支付寶開始部署線下POS業務，銀聯傳統的線下市場也開始受到了威脅。
“其實現在國內的上百家第三方支付機構中大部分都是銀聯的嫡系，有的機構就是銀聯走出去的高管開的。隨著這股第三方支付的勢力發展起來了，拋開銀聯之勢愈演愈烈，銀聯才開始警覺。”張鑫告訴《中國經濟周刊》。
除了手續費分成方式上的糾葛，第三方支付機構在支付渠道上的便捷性正日益突顯。支付寶聯合天弘基金推出的余額寶，成為貨幣基金的銷售渠道，再加上信用卡還款、銀行卡轉賬、交煤氣水電費等業務更是直指銀聯的核心支付業務。
支付行業市場化應提速
一方是有著政府背景的官方機構；一方則是依靠民間資本迅速崛起的新生力量。在這場支付通道爭奪戰中，哪一方會最終勝出呢？
從目前的情況來看，輿論界似乎一邊倒地把支持票投給了第三方支付。“但這只是外行看門道。”張鑫告訴《中國經濟周刊》，“上海銀行和支付寶合作被銀聯罰款這件事，是上海銀行犯規在先，這件事起因是上海銀行將自己在銀聯的收單機構號借給了支付寶使用，為其完成交易轉換。因為這讓客戶所有的交易行為均無法顯示真實商戶的名字，這些商戶名一律顯示為第三方支付企業的名稱。這樣其實是不合規的。”
此外，這樣做支付寶可能獲取兩筆收入：第一筆是由于交易流水不顯示商戶名稱，因此支付寶可以輕松套取行業間的手續費差價。根據發改委【2013】66號文規定，物流類手續費為0.78%，民生類手續費為0.38%。這樣一來，支付寶可以一方面向物流類企業收取0.78%的手續費，另一方面卻接入民生類銀行的POS機上，只支付0.38%的手續費，中間0.4%的差價悉數落入了支付寶的口袋里。
第二筆是上文中“721分成規則”中本應屬于收單銀行的那個“2”的部分，由于作為收單銀行的上海銀行相當于把自己的收單行身份借給了支付寶，因此屬于收單行的那個“2”的分成也順理成章進了支付寶的口袋。這種操作違反了銀聯的相關規定，因此，銀聯也是師出有名。
“銀聯的行為之所以被大家詬病，就是因為它在國內的壟斷地位，你在國內找不到非銀聯系統的銀行卡。我以前在萬事達的時候，銀行有權說，我不喜歡你Mastercard的這個規則，那我去發Visa卡，都是可選的。但是在國內，沒有選項，所以現在銀聯的要求即便是符合國際慣例或者行業慣例，也會因為壟斷的身份而變得名不正言不順。”張鑫說。
其實，從之前國家一直在發放第三方支付牌照，也能了解政府的態度，對于第三方支付，肯定是要管的，但至于是否一定要銀聯來出面干預，政府并沒有直接表態。
耐人尋味的是，同在7月份，央行發布的一份名為《銀行卡收單業務管理辦法》，取消了線下交易“必須要用銀聯渠道”的規定，這似乎放松了第三方支付平臺的管制。
“即使政府不插手，第三方支付其實還是會和銀聯產生關系的，因為你支付的錢，還是要通過銀聯的卡，除非你完全不用卡。所以根本的解決之道還是加速支付收單行業的市場化，引入更多的卡組織來打破銀聯的壟斷局面，由市場來決定價格。只有這樣，才能真正讓大家心服口服吧。”張鑫表示。
（記者 王辰越）
