2014-07-22 08:21:00 來源:中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)
網(wǎng)友評論0條 查看全文（共1頁)
隨著互聯(lián)網(wǎng)“寶類”理財(cái)產(chǎn)品收益持續(xù)下滑，越來越多的投資者將目光轉(zhuǎn)向了收益更高風(fēng)險(xiǎn)也更大的P2P網(wǎng)貸。“我們和擔(dān)保公司合作，為投資者提供本息保障。”記者參加了京城幾家P2P平臺的開放日，工作人員如是說。但是，銀監(jiān)會(huì)副主席閻慶民近日在公開場合強(qiáng)調(diào)，銀監(jiān)會(huì)正研究P2P監(jiān)管規(guī)則，將盡快推出，監(jiān)管最主要是不能搞資金池，更不能去掛什么擔(dān)保公司。“去擔(dān)保”成為近期熱議的話題。
“本息保障”涉嫌違規(guī)宣傳
網(wǎng)貸投資者最關(guān)心的就是資金安全問題。中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，P2P平臺宣傳的“本息保障”和“本金保障”一般分為平臺自身擔(dān)保、擔(dān)保公司擔(dān)保兩種方式。其中，平臺自身擔(dān)保一般都宣稱有足額的抵押物或者有風(fēng)險(xiǎn)賠付資金。而擔(dān)保公司擔(dān)保則是平臺把違約風(fēng)險(xiǎn)一部分轉(zhuǎn)嫁給了合作的擔(dān)保公司。也有一些平臺是推出多種方式組合，來實(shí)現(xiàn)所謂的各種保障。
可是，現(xiàn)實(shí)是殘酷的。平臺一旦出事，投資者才會(huì)驚醒，“本息保障”不過是一個(gè)忽悠手段罷了。傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)從業(yè)者也多次對記者表示，“簡直不敢相信P2P平臺‘100%保本’、‘本息保障’張口即來，這些宣傳語對于傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)來說絕對禁止。”
不過，這種情況的存在也有其客觀原因，“在行業(yè)品牌沒有建立起來之前，別的平臺都宣傳‘本息保障’，你不用，就得不到投資者的認(rèn)可。這個(gè)行業(yè)的投資者還不夠成熟。”一位從傳統(tǒng)行業(yè)進(jìn)入P2P網(wǎng)貸行業(yè)的從業(yè)者感嘆說。
擔(dān)保公司不是“救世主”
有些平臺之所以敢宣稱“本息保障”，就是因?yàn)橛袚?dān)保公司作后盾。但是，被投資人視作救命稻草的擔(dān)保公司近期也上演“失聯(lián)”戲碼，引發(fā)擔(dān)保信任危機(jī)。
據(jù)《國際金融報(bào)》報(bào)道，前不久，西南地區(qū)最大的融資性擔(dān)保公司“匯通信用”的高管集體失聯(lián)，引發(fā)了大家對P2P平臺擔(dān)保公司的思考。融資性擔(dān)保公司主要是為銀行借貸提供擔(dān)保服務(wù)，所以融資性擔(dān)保公司的實(shí)力與資質(zhì)也是較為嚴(yán)格的，可以說一直以來，融資擔(dān)保是網(wǎng)貸行業(yè)一個(gè)不錯(cuò)的保障措施。但事實(shí)證明，類似匯通信用這樣的巨頭融擔(dān)，也不可避免地會(huì)發(fā)生各種問題，尤其涉及到內(nèi)部高管的一些個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，所以即便是融擔(dān)模式，也不可能是零風(fēng)險(xiǎn)。
一旦擔(dān)保公司跑路，P2P平臺的危機(jī)處理能力就顯得尤為關(guān)鍵。此次事件也可以看出，擔(dān)保公司并不是大家想象中的那么可靠，最為關(guān)鍵的是，網(wǎng)貸平臺是否具備完善的安全保障措施及功能，風(fēng)險(xiǎn)處置方式是否積極與及時(shí)。
監(jiān)管層的“去擔(dān)保”如何解讀
銀監(jiān)會(huì)創(chuàng)新部主任王巖岫日前表示，為保證投資者的資金安全，在途資金以及投資者的資金都要由銀行和第三方支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行托管，同時(shí)P2P平臺自身不得進(jìn)行擔(dān)保，不得承諾貸款本金收益以及不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。銀監(jiān)會(huì)副主席閻慶民隨后也表示，銀監(jiān)會(huì)正研究P2P監(jiān)管規(guī)則，將盡快推出，監(jiān)管最主要是不能搞資金池，更不能去掛什么擔(dān)保公司。
一個(gè)月內(nèi)監(jiān)管層多次提到“去擔(dān)保”到底欲意何為？部分業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，監(jiān)管層提出的“平臺不得提供擔(dān)保”的意思，可能更多的是說平臺自身不能對項(xiàng)目標(biāo)的提供擔(dān)保，這是完全可以理解和支持的，因?yàn)槠脚_自身不是擔(dān)保公司，沒有擔(dān)保牌照，同時(shí)資本金也有限，面對理論上可以無限擴(kuò)展的貸款總額，如果平臺自身來擔(dān)保，無疑相當(dāng)于無限放大杠桿，最終結(jié)果必定是釀成局部的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。
擔(dān)保公司將來在P2P行業(yè)究竟扮演何種角色，各方都在期待監(jiān)管政策早日落地。但對于P2P平臺來說，無論是否與擔(dān)保公司合作，“本息保障”、“本金保障”此類宣傳語都不應(yīng)該再出現(xiàn)。正如香煙盒上必須印上“吸煙有害健康”一樣，P2P平臺在顯眼的位置最該出現(xiàn)應(yīng)該是“投資有風(fēng)險(xiǎn)”。
（記者 蔣詩舟）
