證監(jiān)會首罰知情人 武漢塑料高管被處市場禁入
5月31日,武漢塑料(000665.SZ) 兩名高管作為上市公司敏感信息知情人，卻未履行登記義務(wù)，不僅丟掉了高管的職位，還同時被處一年的市場禁入。
這是證監(jiān)會2011年11月25日頒布施行的《關(guān)于上市公司建立內(nèi)幕信息知情人登記管理制度的規(guī)定》（以下簡稱“《知情人登記制度》”）以來，根據(jù)內(nèi)幕信息知情人登記制度開出的首張罰單。
面對上百條的內(nèi)幕交易線索，誰才是內(nèi)幕信息知情人？證監(jiān)會重罰武漢塑料高管就是要對外釋放一個重要信號，《知情人登記制度》將成為懸在內(nèi)幕信息知情人頭上的一把“達摩克利斯劍”，絕不放過違規(guī)違法者。
證監(jiān)會開出首張罰單
武漢塑料6月1日發(fā)布公告稱，公司在5月31日收到證監(jiān)會湖北證監(jiān)局的行政監(jiān)管措施決定書，湖北證監(jiān)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張文盛和王承超在擔任公司監(jiān)事、董事及高管期間，作為工作組成員參加了武漢塑料重組推進工作組會議，知悉公司重組相關(guān)信息，但未履行向公司報告的義務(wù)。
湖北證監(jiān)局認定張文盛、王承超為公司高管不適當人選，決定從在2012年6月15日至2013年6月14日期間，上述兩人不得擔任所有上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員職務(wù)或者實際履行上述職務(wù)。
武漢塑料歷年年報顯示，現(xiàn)年50歲的王承超自2009年5月?lián)挝錆h塑料董事一職。而現(xiàn)年43歲的張文盛自2009年5月起擔任武漢塑料董事，2011年5月起擔任武漢塑料監(jiān)事會監(jiān)事一職。
據(jù)悉，王承超除了擔任武漢塑料的董事之外，還擔任公司總經(jīng)理和財務(wù)總監(jiān)兩個重要的職位。2011年年報顯示，王承超在武漢塑料所有高管中薪水最高，其年薪為35萬元，而張文盛實際從武漢塑料領(lǐng)取的年薪為8000元。
在受到湖北證監(jiān)局的處罰前，王承超與張文盛曾于5月11日和5月13日分別向武漢塑料遞交了辭職報告。
公開資料顯示，武漢塑料在5月16日發(fā)布了關(guān)于監(jiān)事張文盛和董事王承超同時離職的公告。離職后，兩人不再在公司擔任任何職務(wù)。當時的公告稱，上述兩人離職的原因分別為“因個人原因”和“因工作安排原因”。
不過，從湖北證監(jiān)局的處罰結(jié)果來看，張文盛和王承超兩人的離職，顯然并非公告解釋的表面原因那么簡單。
《知情人登記制度》第十五條規(guī)定，拒不配合上市公司進行內(nèi)幕信息知情人登記。證監(jiān)會可以對上市公司及相關(guān)主體采取責令改正、監(jiān)管談話、出具警示函等監(jiān)督管理措施；情節(jié)嚴重的，可以認定相關(guān)人員為不適當人選，或者對其采取市場禁入措施。
誰是內(nèi)幕信息知情人
《證券法》第七十四條對內(nèi)幕信息知情人的范圍有明文規(guī)定，但《知情人登記制度》將此范圍有所擴大。根據(jù)規(guī)定，上市公司的股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方研究、發(fā)起涉及上市公司的重大事項，以及發(fā)生對上市公司股價有重大影響的其他事項時，都應(yīng)當填寫內(nèi)幕信息知情人的檔案。
上市公司主體各方、中介機構(gòu)、行政管理部門人員等都被列入內(nèi)幕信息知情人登記范圍。而證券公司、證券服務(wù)機構(gòu)、律師事務(wù)所等中介機構(gòu)接受委托從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)，該受托事項對上市公司股價有重大影響的，也需要進行內(nèi)幕信息知情人登記。
值得注意的是，行政管理部門人員也納入了內(nèi)幕信息知情人登記的范圍。根據(jù)規(guī)定，上市公司在披露前按規(guī)定需要經(jīng)常性向相關(guān)行政管理部門報送信息的，在報送部門、內(nèi)容等未發(fā)生重大變化的情況下，可將其視為同一內(nèi)幕信息事項，在同一張表格中登記行政管理部門的名稱，并持續(xù)登記報送信息的時間。
證監(jiān)會要求，上市公司應(yīng)對內(nèi)幕信息知情人買賣本公司股票及其衍生品種的情況進行自查。發(fā)現(xiàn)內(nèi)幕信息知情人進行內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息或者建議他人利用內(nèi)幕信息進行交易的，上市公司應(yīng)當進行核實，并依據(jù)其內(nèi)幕信息知情人登記管理制度，對相關(guān)人員進行責任追究，并在兩個工作日內(nèi)將有關(guān)情況及處理結(jié)果，報送公司注冊地證監(jiān)會派出機構(gòu)。
此登記制度對未進行內(nèi)幕交易的知情人，因為沒有按制度登記也將會受到行政處罰。內(nèi)幕交易查了很多年，也查了很多相關(guān)人員和具體案件，但因沒有進行內(nèi)幕信息知情人登記而被行政處罰的還是第一次。也就是說，作為內(nèi)幕信息知情人可能你沒有交易，但今后一樣會面臨處罰，情節(jié)嚴重的甚至可能構(gòu)成犯罪。
曾經(jīng)轟動一時的“杭蕭鋼構(gòu)案”就是內(nèi)幕信息知情人交易犯罪中的典型案例。在此案中，時任杭蕭鋼構(gòu)證券事務(wù)代表的羅高峰，在工作中獲悉公司與中基公司正在談判“安哥拉項目”合同。羅高峰在電話中，將自己知道的項目談判的具體信息和進展情況，告訴了另一被告陳玉興，陳玉興當即通過電話，將此事告訴以炒股為業(yè)的王向東。隨后，王向東按照陳玉興的指令購買了杭蕭鋼構(gòu)的股票，非法獲利4037萬元。
庭審中，各方對“安哥拉項目”是否屬于內(nèi)幕信息展開了激烈的辯論，并對內(nèi)幕知情人交易犯罪的主體范圍有爭議。此案中的三名被告不屬于《證券法》第七十四條規(guī)定的內(nèi)幕知情人員的范圍。
《知情人登記制度》則可以通過上市公司的登記，將不屬于《證券法》第七十四條規(guī)定的內(nèi)幕知情人員納入知情人的范圍。杭蕭鋼構(gòu)中的證券代表羅高峰若進行了內(nèi)幕知情人登記，就會成為內(nèi)幕知情人交易罪中的犯罪主體。
此項制度擴大了內(nèi)幕知情人的范圍，為司法審判中對內(nèi)幕知情人的認定提供了書面證據(jù)。再如，某記者去某上市公司采訪，在采訪中獲知該上市公司還未公告的重大事項，記者事前按上市公司要求進行了知情人登記，在此種情況下，該記者也有可能成為內(nèi)幕知情人交易罪的主體。
《知情人登記制度》還規(guī)定，發(fā)現(xiàn)內(nèi)幕信息知情人泄露內(nèi)幕信息、進行內(nèi)幕交易或者建議他人利用內(nèi)幕信息進行交易等情形的，中國證監(jiān)會將對有關(guān)單位和個人進行立案稽查，涉嫌犯罪的，依法移送司法機關(guān)追究刑事責任。
內(nèi)幕交易知情人的罪與罰
內(nèi)幕交易，是一個讓內(nèi)幕信息知情人痛快，讓中小股民痛恨的事情。然而，內(nèi)幕交易所帶來的影響，并不僅止于侵害了中小股民的合法權(quán)益，更大的問題是對資本市場秩序的擾亂。
根據(jù)證監(jiān)會統(tǒng)計，從2008年初到2011年底，證監(jiān)會共獲取內(nèi)幕交易線索的案件426件，立案調(diào)查的只有153件。行政執(zhí)法障礙多，刑事定罪就更難。截至2011年底，全國法院審結(jié)的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息犯罪案件僅有22件。
《刑法》第180條曾被稱為是懸在證券市場上的“達摩克利斯之劍”，只見它掛著，就是劈不下來。因為除了取證原因，對于“內(nèi)幕信息知情人員”的范圍，“非法獲取內(nèi)幕信息人員”的認定，以及內(nèi)幕交易的例外情形，《刑法》始終語焉不詳，又一直缺乏權(quán)威的司法解釋指引。
2012年6月1日，由最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《內(nèi)幕交易司法解釋》”）正式施行。
這是中國涉及內(nèi)幕交易的第一個司法解釋。這個針對證券、期貨犯罪出臺的首部司法解釋，系統(tǒng)地對內(nèi)幕信息知情人員、非法獲取內(nèi)幕信息人員、內(nèi)幕信息敏感期、內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕交易信息定罪處罰標準等法律適用問題進行了規(guī)定。
內(nèi)幕交易往往具有專業(yè)性、隱蔽性強及社會影響面廣等特征，這給證券監(jiān)管機構(gòu)和司法機關(guān)的監(jiān)督、執(zhí)法帶來很大的困難。最高法此舉有望解決當前司法實踐中爭議較大、反映突出的法律適用問題。
證監(jiān)會在以往處理的一些行政處罰和移送公安部門的內(nèi)幕交易案中，典型的困難在于非法獲得內(nèi)幕信息人員的界定，以及內(nèi)幕信息敏感期的確定等。
新出臺的《內(nèi)幕交易司法解釋》的主要內(nèi)容有，對內(nèi)幕信息知情人員的范圍進一步明確；對于非法獲取內(nèi)幕信息人員的認定；對相關(guān)交易行為明顯異常的認定；對不屬于從事內(nèi)幕交易的認定；對內(nèi)幕信息敏感期的認定；對內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪情節(jié)嚴重、情節(jié)特別嚴重的認定；對單位犯罪的定罪處罰標準。
司法解釋的出臺，讓懸在空中的《刑法》第180條有了權(quán)威的司法解釋指引。對于指導(dǎo)人民法院、人民檢察院正確辦理證券、期貨犯罪案件，增強資本市場監(jiān)管力度，有效維護資本市場秩序，保護廣大投資者合法權(quán)益，將會產(chǎn)生重大而深遠的影響。
但司法解釋未能將同是利用非公開信息進行交易的“老鼠倉”的行為納入。此外，對于進一步保護投資人利益，在民事賠償方面沒有相應(yīng)的解釋，都略顯不足。（趙靜）
相關(guān)新聞
更多>>
