光大期貨事故由軟件公司頂責 多地客戶或發訴訟
交易系統無法登錄，報單電話無法打通，手里還有大把單子無法平倉。
這是一個期貨交易者最感煎熬的時刻，而它整整延續了兩個小時之久。
光大期貨作為一家全國性期貨公司竟出現如此事故，令輿論嘩然。
收市后，光大方面通過微博向廣大客戶致歉，同時又頻頻通過媒體放風，聲稱責任在于軟件提供商。
但是這一解釋還不足以服眾。
“我們在網上聯合了多地客戶，打算一起向光大交涉，最壞的結果就是打官司”，北京客戶李先生表示。
光大推諉，軟件公司叫苦
“我從當天中午十一點開始一直連接著，到了13：00就不行了，顯示用戶名和密碼錯。我以為電腦被黑客入侵了，趕緊打電話要光大查詢我的賬戶是否還在活動。這時候我才得到反饋：不止你一個人，全系統都亂掉了。”北京投資者李先生氣憤地說，“到了13：30光大告訴我已經可以登錄了，我進去趕緊把上午的單平掉，結果連續反饋是廢單，到了收市以后才發現這些單都已經成交了。”
“不僅上午的一點盈利都沒了，下午還賠了錢。”李先生表示。
據記者調查，在微博上和媒體報道中與李先生遭遇相同的客戶為數不少。
事情已經發生了6天，23日下午究竟發生了何種情況仍然撲朔迷離。光大期貨在23日深夜發布《告客戶書》，表示系統已經恢復正常，“當前正在核查事故原因”；而記者24日早晨看到該聲明，則已經刪除了涉及事故原因的文字，只是表示“故障已排除，系統恢復正常”。
光大期貨總經理田亞林24日下午接受某媒體采訪時表示，“目前我們已經拿到了軟件提供商出具的故障報告，結果是和公司運維無關，在于軟件提供商出問題”。
記者當天隨即就此事致電軟件商金仕達，該公司服務人員明確表示“事故的報告現在并沒有出來”。而對于事故原因，“這么和你講吧，是他們中午封包過濾出現了異常，影響了客戶的正常通訊，導致了交易事故。現在幾位工程師正在光大現場進行調查。”
由此可見，雙方說法對于責任的確認尚存分歧。截至記者發稿，光大期貨和金仕達都沒有就該事件原因向客戶給予公開說明。
事實上，軟件公司服務人員在和記者談到責任問題時顯得較為猶豫，“畢竟光大使用了我們的產品，他們的客戶我們也要維護。” 軟件公司服務人員表示。
“金仕達是款老軟件，90年代時的老期貨操盤手都在用它，但是后來出現了其他操作更便捷、技術更先進的軟件，金仕達就遜色很多了，用戶數量也相對較少。但是很多人由于操作習慣的原因，還是在用這款軟件。” 上海某投資公司時先生表示。
“這種情況，如果數額不大，可能就是客戶和軟件公司協商解決了。無論光大是否有過錯，也不敢再提事故原因了，以免越描越黑。”上海某市場分析人士表示，“但是如果索賠金額較大，光大和金仕達可能就沒法保持默契了。”
多地客戶或聯合起訴
當天最聳人聽聞的消息是，有媒體第一時間爆出系統“自動下單”的傳聞。記者經過調查發現，這一消息主要是來源于微博ID為“Super匡刷金之旅”的客戶，“下午看看NBA，居然成交提示聲連續響起，一看一下多出十手空單，也不能平倉，打投訴電話打不進，估計爆了。”該消息引起輿論一片嘩然。
記者就該事故可能造成的法律責任，咨詢了北京問天律師事務所合伙人張遠忠律師。“如果是自動下單，那么光大一定是有過錯，沒有授權委托的情況下，期貨公司就給客戶下單，這個索賠是完全合理的。”張律師表示，“如果只是無法登錄，或者是在網絡狀況較差的情況下發生錯單，那么客戶也可以索賠，但是取證很困難。”
記者通過調查多名光大客戶得知，他們反映的共同問題是無法登錄，及收市以后發現本以為發生的廢單已經成交。他們當時都沒有發現“自動下單”的問題。截至發稿，記者尚未得到該位聲稱“系統自動下單”的客戶回應。
光大期貨上海新閘路營業部負責人段鑫表示，后臺并沒有發現有自動下單的情況，交易軟件產生的單子沒有經過交易所，因此是廢單。據記者了解，光大內部當前的口徑是該事故責任在于軟件公司，和運維無關。如果排查問題事故責任在于交易所系統、交易系統提供商或線路提供商，則期貨公司不承擔賠償責任，此項在客戶簽署合同內容中已經注明。
“像權證、期貨這樣的高風險產品交易，從前的案例一般都是客戶和公司協商解決。”張律師向記者解釋。
但是這類案件并非總能走向息事寧人的結局。在去年12月告一段落的邱緒奎訴魯證期貨一案中，原告提出了高達143萬元的巨額索賠，而該案的情況與此次光大期貨的事故如出一轍。當時魯證期貨網上交易系統的供應商恒生電子則拒絕賠償，而原告方現已將魯證期貨告至上海高院。
截至記者發稿前，光大證券對于客戶的補償政策為：“對于本次故障，我們深表歉意，并自1月24日起對使用V6交易系統的客戶減免公司交易手續費至本月底。”而這正是魯證期貨當初對邱緒奎的安撫措施。
“現在事情已經過去了四天了，光大仍然沒有給到我們一個解決方案，現在又把責任推給軟件公司，我們也就不再客氣了。”北京客戶李先生表示，“最壞的結果是我們聯合各地客戶起訴光大。”
（常亮）
相關新聞
更多>>
