昌九生化“爆倉門”折射證券市場機(jī)制設(shè)計存缺憾
多位證券法規(guī)專家向中國證券報記者指出，昌九生化“爆倉門”事件折射出證券市場的機(jī)制設(shè)計至少存在四方面的缺憾。
“首先是投資者投機(jī)性依然太濃；其次是實(shí)際控制人的決策與上市公司信息披露缺乏一致性；三是融資融券標(biāo)準(zhǔn)存在漏洞；四是證券法規(guī)的個別技術(shù)環(huán)節(jié)側(cè)重于市場效益而忽略公平性。”上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所律師宋一欣說。
宋一欣的觀點(diǎn)得到中國人民大學(xué)民商法教授劉俊海的呼應(yīng)，他向中國證券報記者分析道：首先，昌九生化的案例反映出投資者投機(jī)性依然較強(qiáng)，對重組抱以強(qiáng)烈預(yù)期，缺乏理性，一味地選擇有利于自己利益的理解角度。“該案例究竟是昌九生化違規(guī)信披，還是投資者錯誤理解，關(guān)鍵的癥結(jié)在于贛州市國資委與昌九生化就重組工作是否有過實(shí)質(zhì)性接觸，比如簽署框架協(xié)議或意向協(xié)議。如果有的話，那么昌九生化有信披義務(wù)。但如果這只是贛州市國資委一廂情愿的工作安排，那么昌九生化可以辯解自己與此事無關(guān)，則投資者維權(quán)將十分困難。”宋一欣補(bǔ)充道。
其次，當(dāng)前的《證券法》及《上市公司信息披露管理辦法》在信披方面的規(guī)定尚存缺憾。劉俊海表示，現(xiàn)有的證券法規(guī)強(qiáng)調(diào)的信息披露主體是上市公司，對上市公司控股股東及實(shí)際控制人的信披義務(wù)卻未做具體規(guī)定。現(xiàn)在不少上市公司的控股股東或?qū)嶋H控制人是國資委，但國資委的屬性在法律上是模糊地帶，如果把它作為行政機(jī)關(guān)，則其不屬于證券法規(guī)規(guī)定的信息披露制度的行政相對人；如果說它是民事主體，但它又不是上市公司。但是國資委的決策可以輕而易舉波及二級市場。現(xiàn)有的證券法規(guī)未明確規(guī)定上市公司控股股東和實(shí)際控制人的信息披露義務(wù)，建議修改證券法時把這兩者的信披義務(wù)寫進(jìn)去，別游離于證券法調(diào)整的范圍之外。
第三，融資融券標(biāo)的的篩選程序存在漏洞。作為一家持續(xù)虧損且資不抵債的上市公司，昌九生化在今年9月16日入選了上交所擴(kuò)圍后的“兩融”名單。劉俊海稱，《證券法》未統(tǒng)一設(shè)定融資融券標(biāo)的股票應(yīng)具備的實(shí)體條件，而由交易所自行規(guī)定。交易所在選擇“兩融”標(biāo)的時主要考慮的是股票市值、交易量和換手率等變量，忽視了融資融券標(biāo)的交易當(dāng)中可能產(chǎn)生的流動性風(fēng)險，公司基本面的安全性未納入考察范圍。今后對“兩融”標(biāo)的的選擇要考慮到流通性，同時還應(yīng)考慮到安全性。
第四，對現(xiàn)行的證券規(guī)章及交易規(guī)則，有必要進(jìn)行全面清理。劉俊海說，制度設(shè)計的完善是循序漸進(jìn)的過程，以往的制度設(shè)計在市場效益和公平性二者的平衡上兼顧不足，而投資者利益的呵護(hù)往往體現(xiàn)在瑣碎的技術(shù)環(huán)節(jié)。但我們在這方面有所欠缺，比如說融資融券細(xì)則過多地考慮市場活躍性而忽略了安全性，其實(shí)也就忽略了公平性。活躍性不能游離于公平性存在，而且公平性的制度設(shè)計得考慮到絕大多數(shù)散戶不成熟的投資心理，“不教而誅之”有悖于監(jiān)管理念。
此外，原全國人大財經(jīng)委法案室主任朱少平建議，應(yīng)防止市場通過借殼炒作變相地操縱股價，對于打著重組旗號推波助瀾拉高股價的公司應(yīng)施行黑名單管理，列入重點(diǎn)監(jiān)控范圍，督促其履行更為完整充分的信披義務(wù)。
相關(guān)新聞
更多>>
