強生限制最低轉售價格協(xié)議屬于縱向壟斷協(xié)議
導讀：縱向價格壟斷協(xié)議屬于壟斷協(xié)議的一種。壟斷協(xié)議，又稱為限制競爭協(xié)議，是指兩個或兩個以上經(jīng)營者以限制競爭為目的達成的協(xié)議、決議或者其他聯(lián)合方式?！斗磯艛喾ā返?3條第2款規(guī)定，壟斷協(xié)議是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。
僅僅依靠反壟斷執(zhí)法機構的大力執(zhí)法是遠遠不夠的，私人反壟斷訴訟應當而且必須成為反壟斷執(zhí)法機構執(zhí)法的有益補充。
《反壟斷法》施行五年以來，我國私人反壟斷訴訟的發(fā)展仍然非常緩慢。五年來，我國法院受理的私人反壟斷訴訟案件很多，但原告勝訴的案件少之又少。
為準確評估限制最低轉售價格協(xié)議對市場競爭的影響，上海高院提供了自己的評估方法，為我國今后私人當事人發(fā)起反對縱向價格壟斷協(xié)議提供了指示器。
2013年8月1日是我國《反壟斷法》施行五周年。當天，上海市高級人民法院對所受理的首例縱向壟斷案件作出終審宣判，認定美國強生集團的兩家子公司強生(上海)醫(yī)療器材和強生(中國)醫(yī)療器材違反《反壟斷法》，判令兩家公司共同賠償北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司經(jīng)濟損失53萬。
《反壟斷法》施行五年以來，我國反壟斷執(zhí)法機構執(zhí)法經(jīng)驗日趨成熟，執(zhí)法活動逐漸增加，執(zhí)法力度也越來越大。然而，僅僅依靠反壟斷執(zhí)法機構的大力執(zhí)法是遠遠不夠的，美國和歐盟成熟的反壟斷法律實踐表明，私人反壟斷訴訟應當而且必須成為反壟斷執(zhí)法機構執(zhí)法的有益補充。我國《反壟斷法》也建立了我國私人反壟斷訴訟制度，給予受到壟斷損害的交易相對人提起民事訴訟的權利。但《反壟斷法》施行五年以來，與我國反壟斷執(zhí)法機構的執(zhí)法實踐相比，我國私人反壟斷訴訟的發(fā)展仍然非常緩慢。五年來，我國法院受理的私人反壟斷訴訟案件很多，但原告勝訴的案件少之又少。強生案的出現(xiàn)無疑有助于推動我國私人反壟斷訴訟的發(fā)展，鼓勵受到限制競爭影響的交易相對人拿起法律武器，積極維護自己的權利，抑制市場內(nèi)限制競爭的行為。
案件的基本情況
在強生壟斷案中，強生(上海)醫(yī)療器材和強生(中國)醫(yī)療器材是美國強生集團下屬子公司，二者在中國市場經(jīng)營醫(yī)用吻合器及縫線產(chǎn)品業(yè)務。北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司是這兩家公司在北京地區(qū)的經(jīng)銷商，與它們有著長期的合作關系。
在《反壟斷法》實施前的2008年1月2日，強生(上海)和強生(中國)這兩家公司與北京銳邦涌和科貿(mào)簽訂了為期一年的經(jīng)銷合同，授權后者在北京地區(qū)經(jīng)銷其醫(yī)用吻合器及縫線產(chǎn)品，同時約定轉售這些產(chǎn)品的價格限制。
當北京銳邦在北京大學人民醫(yī)院醫(yī)療器械采購過程中違反限制轉售價格條款時，強生(上海)和強生(中國)兩家公司對北京銳邦進行了處罰，取消了部分經(jīng)銷權，并最終完全斷貨。
隨后，北京銳邦提起訴訟，以強生(上海)和強生(中國)兩家公司違反《反壟斷法》為理由將它們告上法庭。一審法院上海市第一中級人民法院以舉證不足為由駁回北京銳邦的訴訟請求。
在上訴審過程中，上海市高院糾正了一審法院的判決，從相關市場競爭是否充分、強生(上海)和強生(中國)兩家公司市場地位是否強大、強生(上海)和強生(中國)兩家公司限制最低轉售價格的動機以及限制最低轉售價格協(xié)議的競爭效果等四個方面進行了評述，認定強生(上海)和強生(中國)這兩家公司采取的最低轉售價格措施直接產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果。
強生限制最低轉售價格協(xié)議屬于縱向壟斷協(xié)議
在強生壟斷案中，上海市高院最終認定，強生(上海)和強生(中國)兩家公司與其經(jīng)銷商北京銳邦達成的限制最低轉售價格協(xié)議屬于我國《反壟斷法》意義上的縱向價格壟斷協(xié)議。
縱向價格壟斷協(xié)議屬于壟斷協(xié)議的一種。壟斷協(xié)議，又稱為限制競爭協(xié)議，是指兩個或兩個以上經(jīng)營者以限制競爭為目的達成的協(xié)議、決議或者其他聯(lián)合方式?！斗磯艛喾ā返?3條第2款規(guī)定，壟斷協(xié)議是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。
壟斷協(xié)議包括橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。
橫向壟斷協(xié)議是指具有競爭關系的經(jīng)營者之間達成的限制競爭協(xié)議，如在生產(chǎn)或者銷售過程中處于同一環(huán)節(jié)的生產(chǎn)商之間、零售商之間或者批發(fā)商之間達成協(xié)議。
由于橫向壟斷協(xié)議存在著明顯排除、限制競爭的影響，因此，包括我國、美國和歐盟在內(nèi)等國家和地區(qū)均對這些協(xié)議直接適用“本身違法”原則，換句話說，存在即違法?！斗磯艛喾ā返?3條第1款明確規(guī)定禁止具有競爭關系的經(jīng)營者達成包括固定或者變更商品價格、限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量、分割銷售市場或者原材料采購市場、限制購買新技術與新設備或者限制開發(fā)新技術與新產(chǎn)品、聯(lián)合抵制交易等內(nèi)容的壟斷協(xié)議以及國務院反壟斷執(zhí)法機構認定的其他壟斷協(xié)議。
縱向壟斷協(xié)議，是指在生產(chǎn)和銷售過程中處于不同環(huán)節(jié)的經(jīng)營者之間所達成的限制競爭協(xié)議，如生產(chǎn)者和經(jīng)銷商或者生產(chǎn)者與零售商之間的協(xié)議。
與橫向壟斷協(xié)議不同，縱向壟斷協(xié)議對市場競爭既有積極的影響，也存在消極的影響?？v向壟斷協(xié)議的積極影響包括在競爭環(huán)境下能夠提高效率，穩(wěn)定價格，有利于生產(chǎn)者改善售后服務，可以讓生產(chǎn)商在一定地域內(nèi)給個別銷售商獨家銷售其產(chǎn)品的權利，避免其他經(jīng)銷商無代價分享一家經(jīng)銷商對該產(chǎn)品的宣傳效果，鼓勵經(jīng)營者集中精力做好產(chǎn)品宣傳，減少商品交易成本等?？v向壟斷協(xié)議對競爭也存在很多消極影響，這些影響包括阻止新的經(jīng)營者進入市場，通過壓制同一品牌內(nèi)或者不同品牌之間的競爭來抑制現(xiàn)有競爭者之間的競爭等。
由于縱向壟斷協(xié)議存在著積極和消極兩種可以抵消的影響，因此不同國家在對這些壟斷協(xié)議進行分析時采取了不同的分析方法。例如，美國法院和反壟斷執(zhí)法機構對縱向壟斷協(xié)議按照合理原則進行分析，當縱向壟斷協(xié)議存在著有利于公共利益的積極影響，這些協(xié)議是有利于市場競爭的，既然協(xié)議能夠提高效率，因此很少為美國法院和反壟斷執(zhí)法機構所反對。而我國則采取了不同的立法方式。我國對縱向價格壟斷協(xié)議適用“本身違法”原則，即一旦認定經(jīng)營者與交易相對人達成的協(xié)議屬于縱向價格限制協(xié)議，則可認定該經(jīng)營者違反法律。我國《反壟斷法》第14條明確規(guī)定，禁止經(jīng)營者與交易相對人達成固定向第三人轉售商品價格的協(xié)議、限定向第三人轉售商品的最低價格的協(xié)議以及國務院反壟斷執(zhí)法機構認定的其他壟斷協(xié)議。
相關新聞
更多>>
