人民日報：靠漲價來限制用電非長久之策
光靠提價節能，難！(金海觀潮)
發展的最終目的是為了不斷提高人們的生活質量?？繚q價來限制用電，非長久之策
6月份起，我國居民生活用電將實行階梯電價。
隨著人們生活水平的提高，電器越來越多地進入家庭，居民家庭的生活用電量也在增加。因此，電價漲落，牽動百姓神經也就不足為怪了。這不，近些天，各地有關“階梯電價”聽證會一個接一個，成為人們茶余飯后最為關注的話題。
按照“階梯電價”總體設計原則，今后掏電費，將按檔計價：第一檔，按照覆蓋80%人群的比例確定電量標準，電價保持穩定。超出部分設為第二檔、第三檔，相應提高電價。也就是說，咱家的用電量如果落在了第一檔的范圍里，就意味著不用多掏錢；而一旦用電量躥到了二檔、三檔，電費就要按照“階梯”漲上去了。
出臺此項政策，就初衷而言，無疑是值得肯定的——有助于節能減排。從收費方式看，多用電多掏錢，當然也合情合理。不過，仔細推敲卻不難發現，階梯電價方案的一些地方還需考慮得更周全。譬如，目前各地出臺的方案，對第一檔電量的設置差別很大：上海，戶均每月電量為260千瓦時；而寧夏、陜西、安徽等地只有120千瓦時。
據悉，此次制定階梯電價，不分城鄉，一視同仁。這意味著，農村居民數量和用電水平將對第一檔電量標準產生重要影響。由于農村居民用電量遠遠低于城市居民，因此一個地方農村居民越多，第一檔電量就會拉得越低。
于是，問題就來了：城市化水平較低地區的城市居民，難免會有不公平之感。同樣是城市居民，上海的可以用到260千瓦時，為什么寧夏、陜西、安徽的卻只能用到120千瓦時？合肥與上海，同在華東，氣候條件相若，居民日常用電量相差應該不會太大。但按照兩地的“階梯電價”方案，上海人足足比合肥人可多用一倍的平價電。
現階段，東部、西部之間，城市、鄉村之間，尚有很大差異。如果不顧實際情況，在推行“階梯電價”時“一刀切”，看來確實值得商榷。據了解，目前農村生活用電，大多不會超量。所以，“階梯電價”在農村沒有任何實質意義。在推行階梯電價時強調城鄉一視同仁，實際上只是增加了中西部地區的“分母”，讓這里的城市居民負擔加重。
再想一想，實施階梯電價就真的能起到節能效果？我表示懷疑。一些家庭為了不超標準，會盡量少用電，把電熱水器、電采暖器換成煤氣或天然氣。我的幾個朋友就正琢磨著換呢！這樣一來，電是省了，天然氣又多用了，你能說已實現節能減排了？說不定哪天，天然氣、煤氣也要“階梯”，豈不是讓人白花了冤枉錢？
發展的最終目的是為了不斷提高人們的生活質量。前些年，一提到節水，就有專家提倡少洗澡，有位知名學者甚至提議“一個月洗一次澡”。這不是回到類人猿了嘛！說到用電，我想，居民基本的生活用電還是應該得到保證的。靠漲價來限制用電，非長久之策。
那么，有沒有一種既保證了生活之需又節約了能源的辦法呢？
有！根據專業測試，不同技術的電器耗電量差異巨大。同樣為32英寸的電視，LED電視1千瓦時電可播放18.6小時，而普通電視只能播放8.8小時。冰箱、空調等節電就更為可觀：同樣容量的冰箱，普通冰箱一天的耗電量約為1.15千瓦時，而節能冰箱可控制在0.66千瓦時，一年即可節電180千瓦時。變頻空調更是比普通空調節電1/3左右。
日前，國務院召開常務會議，決定安排財政補貼265億元，啟動推廣符合節能標準的空調、平板電視、電冰箱、洗衣機和熱水器……這種辦法，既不犧牲居民生活的舒適度，又促進了消費，才是從“根兒”上實現了節能減排。（王慧敏）
相關新聞
更多>>
